Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 11АП-16632/14

г. Самара

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-18404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Клейменов С.И. (доверенность от 02.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу N А55-18404/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНСАЛТ", Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик), о взыскании 97 730 руб., в том числе 96 000 руб. основного долга, 1 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" взыскано 96 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает незаконным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Самарской области от 06 октября 2014 года по делу N А55-18404/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" и ответчиком ЗАО "Мотор - Супер", были заключены договоры на возмездное оказание услуг N 30/14 от 01.04.2014 (N 175 юр. отдела ЗАО "Мотор-Супер") и 31/14 от 01.04.2014 (N 176 юр. отдела ЗАО "Мотор-Супер"), согласно которым истец оказывает ответчику услуги по обучению специалистов предприятия ответчика на консультационно-практических семинарах (п.1 договоров).

В соответствии п. 2.1 договоров, за выполнение услуг ответчик оплачивает истцу суммы в размере:

- по договору N 30/14 от 01.04.2014 (N 175 юр. отдела ЗАО "Мотор-Супер") -64 000 рублей.

- по договору N 31/14 от 01.04.2014 (N 176 юр. отдела ЗАО "Мотор-Супер") -32 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку в нарушение п. 3.1.3. договора N 30/14 от 01.04.2014 и договора N 31/14 от 01.04.2014 истец не выдал обучающимся специалистам по результатам обучения сертификаты установленного образца. Истец приступил к исполнению своих обязательств до момента получения оплаты ответчиком стоимости услуг, изменив тем самым в одностороннем порядке условия спорных договоров о порядке расчетов за оказываемые истцом услуги.

Согласно материалам дела по результатам проведенного по договору N 30/14 обучения, истец передал часть сертификатов персоналу ответчика 18.04.2014.

В связи с неполучением оплаты за проведенное обучение по обоим договорам, истец приостановил выдачу сертификатов персоналу ответчика по договору N 31/14 до момента поступления оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика 11.09.2014 направлены заказным письмом оставшиеся сертификаты за обучение по договору N 31/14.

В качестве доказательства направления сертификатов в дело представлена копия почтовой квитанции.

Ответчик факт получения сертификатов по почтовой квитанции от 11.09.2014 не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 25.07.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку сертификаты были переданы после указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик указывал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на необходимость исследования дополнительных доказательств, а именно, на то, что истцом в нарушение п. 3.1.3. договора N 30/14 от 01.04.2014 и договора N 31/14 от 01.04.2014 истец не выдал обучающимся специалистам по результатам обучения сертификаты установленного образца.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика 11.09.2014 направлены заказным письмом сертификаты за обучение по договору N 31/14.

В качестве доказательства направления сертификатов в дело представлена копия почтовой квитанции.

Ответчик факт получения сертификатов по почтовой квитанции от 11.09.2014 не оспорил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу N А55-18404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова