Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48735/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-120931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голиаф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-120931/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1012),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Голиаф" (ОГРН 1057746418982, 107061, г. Москва, ул. Преображенский вал., д. 27)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шевчук И.В. по дов. от01.11.2013;
от ответчика:	Аршинова Т.В. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО "Голиаф" (общество, ответчик).

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО"Голиаф" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 100000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в продаже продукции, не отвечающей по микробиологическим показателям требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", вины ООО "Голиаф" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил уменьшить размер административного штрафа, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.06.2014 по 01.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Голиаф" в магазине по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12.

25.06.2014 в ходе проверки установлено, что ООО "Голиаф", в торговом зале 19.06.2014 предложило к продаже потребителям продукцию - сметана м.д.ж. 20%, выработанную по ТУ 9222-355-00419785-04 ООО "Ростмолпром", Россия, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, срок годности до 16.07.2014 при температуре хранения +4/-2 град. С, не отвечающую по микробиологическим показателям требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а именно выделены БГКП (бактерии группы кишечной полочки) в 0,001 г. (в норме - не допускается в 0,001 г.).

В связи с установленными обстоятельствами 14.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "Голиаф" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ответчика (л.д. 12).

31.07.2014 Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Голиаф" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N20647).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 14.07.2014 вручена представителю ООО "Голиаф" под роспись 14.07.2014 (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Голиаф" к административной ответственности.

Срок привлечения ООО "Голиаф" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КаАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КаАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 01.07.2014 N 01-26-90 (л.д. 7-8), протоколом лабораторных испытаний от 26.06.2014 N 372663 (л.д. 9), экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в САО г. Москвы N 04-5855-6л от 27.06.2014 (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 (л.д. 3-4).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Голиаф" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере торговли, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа за совершенное административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указывается, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Правовая позиции, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установила право, а не обязанность суда назначать административный штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне 100 000 руб. и более.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение прав общества с учетом его материального положения, исключительность подобного случая либо иных, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-120931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов