Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48825/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-61717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года

по делу N А40-61717/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплопласт"

(ОГРН 1117746838110, 127322, г. Москва, ул. Добролюбова, 29/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ"

(ОГРН 1114401000031, 156008, г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 4, оф. 3)

Муринченко Андрею Николаевичу

(ОГРНИП 311440110100124)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Мириманян Е.В. (доверенность от 13.01.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ", Муринченко Андрею Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 635.058,21 руб. и неустойки в размере 160.034,66 руб.

Муринченко Андрей Николаевич обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопласт" о признании договора поручительства от 15.11.2011 г. N 0075 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопласт" взыскана задолженность в размере 635.058,21 руб. и неустойка в размере 160.034,66 руб., в удовлетворении исковых требований в отношении Муринченко Андрея Николаевича отказано.

Встречный иск Муринченко Андрея Николаевича удовлетворен, признан недействительным договор поручительства от 15.12.2011 г. N 0075.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в отношении Муринченко Андрея Николаевича и удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец со ссылкой на положения статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недобросовестность в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ДЕАЛ" и одновременно поручителя по договору - Муринченко Андрея Николаевича.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы файла и фототехнической экспертизы светокопии договора, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплопласт" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 0007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со Спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункта 7.2 договора поставки, покупателю предоставлена возможность отсрочки платежа сроком на 21 календарный день с момента (даты) поставки, но не более 25 декабря текущего года.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 20.11.2013 г. N ТП-0003778, 20.11.2013 г. N ТП-0003754, 26.11.2013 г. N ТП-0003828, 03.12.2013 г. N ТП-0003891, 11.12.2013 г. N ТП-0003985, 11.12.2013 г. N ТП-0003987, 19.12.2013 г. N ТП-0004088 (л.д.11-50)

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ", свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 635.058,21 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ", задолженности за поставленный товар в размере 635.058,21 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик имеет права требовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ", допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за период с 26.12.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 160.034,66 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о солидарном взыскании задолженности в размере 635.058,21 руб. и неустойки в размере 160.034,66 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ" и Муринченко Андрея Николаевича.

В качестве основания для привлечения Муринченко Андрея Николаевича к солидарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ" истцом указан договор поручительства от 15.12.2011 г. N 0075.

Данный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплопласт" (кредитор) и Муринченко Андрем Николаевичем (поручитель) в целях обеспечения обязательств должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ДЕАЛ", перед кредитором по договору поставки от 22.11.2011 г. N 0007.

Согласно пункта 2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства.

Муринченко Андрей Николаевич обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопласт" о признании договора поручительства от 15.11.2011 г. N 0075 недействительным в силу ничтожности.

Пояснил, что он договор не подписывал и подпись ему не принадлежит.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд предложил представить истцу оригинал договора поручительства.

Истец пояснил, что оригинал договора у него отсутствует, утерян.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие оригинала договора поручительства, отрицания ответчиком подписания договора, а также и с учетом процессуальной позиции истца, не настаивавшего на назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.

В суде первой и апелляционной инстанций представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы файла и фототехнической экспертизы светокопии договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку получение ответов на вопрос о дате и способе создания файла - сканированной копии договора поручительства, а также наличии или отсутствии в светокопии наличия фототехнического монтажа, не может свидетельствовать достоверности подлинного документа, с которого производилось сканирование, и о соблюдении сторонами обязательной для договора поручительства письменной формы.

Представленные истцом служебные записки об утрате договора поручительства допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку истец является заинтересованной стороной в исходе настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Муринченко Андрея Николаевича и признал действительным договор поручительства от 15.11.2011 г. N 0075.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ДЕАЛ" и одновременно поручителя по договору - Муринченко Андрея Николаевича, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть с 01.09.2013 г., тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что такие действия ответчика как оплата, приемка товара, контроль за деятельностью общества и другие, давали основание истцу полагаться на действительность сделки, касаются исполнения договора поставки, а не договора поручительства.

Каких-либо доказательств исполнения Муринченко Андреем Николаевичем договора поручительства истцом не представлено.

При этом осуществление ответчиком - Муринченко Андреем Николаевичем действий по контролю за обществом прямо входит в его обязанности как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДЕАЛ" и не свидетельствует об исполнении договора поручительства.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что Муринченко Андрей Николаевич не мог не знать о договоре поручительства.

Однако ответчик в принципе отрицает его подписание.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец достаточными и допустимыми доказательствами не доказал недобросовестность в действиях ответчика как основание для применения судом положений статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Муринченко Андрея Николаевича.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-61717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова