Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47769/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-139050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-139050/2014 (144-797), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" (ИНН 7729566894, ОГРН 1077746267059, 119571, г.Москва, пр-т Вернадского, д.123, стр.2)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Транспортная фирма "Очаково" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, учитывая наличие доказательств события административного правонарушения а также факт его совершения именно ответчиком.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу. По мнению обратившегося с жалобой лица, из обжалуемого решения очевидно несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлены событие административного правонарушения, а также вина лица его совершившего, что свидетельствует на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 г. инспекторами 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве проводилась проверка соблюдения действующего законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.105.

В ходе проверки выявлен факт перевозки пассажиров автобусом марки "Газ 32213" (г.р.з. М704РМ197) по регулярному маршруту N 327-М "ст.м. Юго-Западная - ст.м. Калужская" на нарушениями требований выданной ему лицензии, обусловленных не совершением перерегистрации транспортного средства, не декларированием и перерегистрацией, а также не обеспечением соответствия транспортного средства нормативным требованиям обеспечения транспортной безопасности при перевозке пассажиров автотранспортом в связи с отсутствием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 г. по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.14.1 названного Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимают вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона о лицензировании лицензионные требования есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч.7 ст.3 Закона о лицензировании).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом досмотра автотранспортного средства, рапортом старшего инспектора 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2012 г. N 078. Указанные доказательства согласуются между собой, что не вызывает у апелляционного суда обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого ответчику правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, ответчиком не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя Смирнова Д.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2014 г. N 56, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его оформления.

С учетом требований ч.4 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-139050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов