Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47875/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-83781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-83781/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-701)

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (107497,г. Москва, ул. Амурская, д.3, ИНН 77185555393)

к ОАО "Мостеплосетьстрой" (125252, г. Москва, ул. Зорге, дом 28, корп.1)

о взыскании 1 764 804,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маралева Е.Г. по доверенности от 05.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГенСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Мостеплосетьстрой" (далее - ответчик, подрядчик) 1.604.367,40 рублей задолженности, 160.436,74 рублей пени по договору подряда N 21/06 от 21.06.2011 (далее - договор).

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от возврата удерживаемой суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для полной оплаты не наступили со ссылками на пп.1.2, 6.3.3, 7.5 договора, поскольку ему на утверждение не отправлялся "Акт о стопроцентном выполнении работ" (далее - финальный акт), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по прокладке наружных инженерных коммуникаций на объекте: "Индивидуальный 5-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом по адресу: г.Москва, ЗАО, ул.Ельнинская, вл.28А, корп.2".

Истец обязался выполнить работы по договору в соответствии с рабочими проектами: Наружные сети водостока N 17-03/10-П-ДК; Наружные сети водоснабжения N 17-03/10-П-НВ Индивидуальный 5-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом по адресу: г.Москва, ЗАО, ул.Ельнинская, вл.28А, корп.2", разработанным ООО "Инжпроект-М" и Графиком производства работ (Приложение N 2). Ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора (п.п.1.1-1.2 договора).

Разделом 6 договора сторонами установлен порядок оплат.

В соответствии с п.6.3.3 подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком работ в течении пятнадцати календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от субподрядчика исполнительной документации. Размер платежа отражается в справке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и определяется в следующем порядке: - сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, уменьшается пропорционально сумме аванса; - сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 уменьшается на 8%, оставшаяся сумма уплачивается в установленный настоящим пунктом срок.

Восемь процентов от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 уплачивается в следующем порядке:

5% (пять) от работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, оплачиваются в течение пяти рабочих дней от даты подписания акта о стопроцентном выполнении работ с учетом выполнения обязательств, предусмотренных п.3.5., 3.6. настоящего Договора.

- 3% (три) от работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплачиваются в течение 30 календарных дней от даты передачи Объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации, но не позднее 24 месяцев с момента подписания Акта о стопроцентном выполнении работ. В случае возникновения претензий к Субподрядчику в части возврата не вложенных в дело материалов Подрядчика, переданных по Накладным и/или Актам приема-передачи материалов, и/или их количества, порчи имущества Подрядчика, либо возникновения претензий иного рода, стоимость нанесенного ущерба взимается с Субподрядчика на основании Акта подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012.

Ответчик задолженность в размере 1.604.367,40 рублей не оплатил (три процента п.6.3.3.).

Направленная в адрес ответчика 16.05.2014 претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты спорной суммы удерживаемой на основании п.6.3.3 договора, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, однако пояснил, что данная сумма с учетом пп.1.2, 6.3.3, 7.5 договора удерживается обоснованно, поскольку объект эксплуатирующей организации не передан, а также отсутствуют финальный акт.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, устанавливающее полную оплату работ, после передачи объекта эксплуатирующей организации, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, а также следует обратить внимание, что таковое условие ставит оплату выполненных в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

В отношении доводов об отсутствии финального акта, суд полагает необходимым отметить, что условиями договора составление "Акта о стопроцентном выполнении работ" прямо не установлено, из пп.1.2, 6.3.3, 7.5 договора не усматривается, в связи с чем доводы об его отсутствии, при том, что результат работы и исполнительная документация по ним фактически сданы ответчику, не могут служит правовым основанием для удержания суммы в три процента, что составляет 1.604.367,40 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств выплаты безосновательно удерживаемой суммы, ответчик, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.604.367,40 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.4 договора начислил ответчику неустойку, в размере 160.436,74 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-83781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик