Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49229/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-66798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассматривая судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.

по делу N А40-66798/14, принятое судьёй Сорокиным В.П. по иску ОАО "Каббалкэнерго" ((ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 440 579 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 811 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 440 579,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-66798/14, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявил, что истцом ошибочно был приложен к заявлению не надлежащий договор энергоснабжения N 1148/1 Е-56 от 01.03.2013, вместо договора электрической энергии N Е-56 от 01.01.2010, но акты поставки электрической энергии, акты продаж с указанием объемов электрической энергии и ее стоимости, а также счета-фактуры по передаче электрической энергии по договору электрической энергии N Е-56 от 01.01.2010 г. были представлены в дело.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 г. N 1148/1 Е-56, согласно условиям которого, истец обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии по согласованным точкам поставки, на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца, в размере 40% -до 20-го числа этого месяца, в размере 30% - до 26 числа этого месяца.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Как указывает истец, обязательства по поставке электроэнергии (мощности) им исполнены, что подтверждает актами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные истцом акты, суд нашел их, в порядке ст. 67 АПК РФ, доказательством не относимым, поскольку акты выставлены в рамках исполнения сторонами госконтракта N Е-56 от 01.01.2010 г., о чем в актах имеются отметки, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2013 г. N 1148/1 Е-56.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении истцом договора энергоснабжения от 01.03.2013 г. N 1148/1 Е-56, а также объема такого исполнения и, как следствие, возникновения обязанности ответчика оплатить такое исполнение, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение N 2400 от 26.08.2014 г. на сумму 440 579,82 руб., с указанием на исполнение обязательства по оплате в рамках договора N Е-56 от 01.01.2010 г.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что наличие долга истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, обязательство по его оплате у ответчика отсутствует, в иске следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно был приложен к заявлению не надлежащий договор энергоснабжения N 1148/1 Е-56 от 01.03.2013, вместо договора электрической энергии N Е-56 от 01.01.2010, но акты поставки электрической энергии, акты продаж с указанием объемов электрической энергии и ее стоимости, а также счета-фактуры по передаче электрической энергии по договору электрической энергии N Е-56 от 01.01.2010 г. были представлены в дело, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в основании заявленных исковых требованиях, истец указал договор энергоснабжения от 01.03.2013 г. N 1148/1 Е-56, согласно условиям которого, истец обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии по согласованным точкам поставки, на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом изменить предмет своих исковых требований в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наличие долга истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, обязательство по его оплате у ответчика отсутствует, в иске следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

В рамках договора энергоснабжения N Е-56 от 01.01.2010 в связи с нарушением своих обязательств ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации"" вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-66798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын