Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46770/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-113597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.Н. Банина, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-113597/14, принятое судьёй Кастальской М.Н. по иску ООО "ТД "Уралэлектродеталь" (ИНН 6671385825) к ОАО "Московский завод "Электрощит" (ИНН 7731025772)

о взыскании в размере 424 191, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэлектродеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэлектрощит" суммы основного долга по договору поставки No13-БЛ-114 от 24.09.2013 г. в размере 424 191 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-113597/14, взыскано с ОАО "Мосэлектрощит"(121596, Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, ИНН 7731025772) в пользу ООО "Торговый Дом "Уралэлектродеталь" (620016, Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 514, ИНН 6671385825) 424 191, 81 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто один рубль восемьдесят одна

копейка) задолженности, а так же взыскать 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, 11 483,84 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-113597/14 в части размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, кроме того, стоимость услуг представителя в кассационной инстанции в размере 50 000 рублей явно завышена, так как истцом не представлно доказательств, подтверждающих разумность заявленных им требований относительно размера судебных издержек, таким образом нарушив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца прислал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г.по делу N А40-116218/12-32-1094 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 г. между ООО "Торговый дом "Уралэлектродеталь" (далее Истец) и ОАО "Мосэлектрощит" (далее -Ответчик) был заключен договор поставки No13-БЛ-114, по условиям которого, Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязанностей по договору, истцом 31.10.2013 г. была произведена поставка товара согласно товарной накладной No615, на общую сумму 605988 (шестьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответственным лицом ответчика и заверенной печатью организации ответчика.

Со стороны Ответчика претензий по комплектности Товара, ассортименту или поставке Товара ненадлежащего качества, в адрес Истца не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

09.10.2013 г. была произведена частичная оплата поставки (внесен аванс) в размере 181796 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 49 коп., согласно платежного поручения No216.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении споров обязательно соблюдение

претензионного (досудебного) порядка разрешения споров.

Претензия с требованием погасить долг No28/1 от "17" апреля 2014 г. оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом не погашена и составляет 424 191 (четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 81 коп.

Ответчиком факт не полной оплаты поставленного по Договору товара не оспорен, контрасчет не представлен, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 424 191 (четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 81 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

ООО "Торговый Дом "Уралэлектродеталь" в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 г. между ООО "Торговый дом "Уралэлектродеталь" (заказчик) в лице Директора Кисляков М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Алещенко Н.С. (далее -исполнитель), с другой стороны, был заключили договор No35 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении иска заказчика к ОАО "Мосэлектрощит" о взыскании задолженности по договору в размере 424 191 (четыреста двадцать четыре тысячи сто девяносто один) руб. 81 коп.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены:

договор No35 на оказание консультационных, информационных и

представительских услуг правового характера от 23.06.2014 г.,

акт No18 от 24.06.2014 г.,

платежное поручение No2275 от 18.07.2014 г.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, Алещенко Н.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2014 г. Согласно заключенному между ООО "Торговый дом "Уралэлектродеталь" (Заказчик) и Алещенко Н.С. Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, оформить необходимые документы для подачи искового заявления по делу, связанному с взысканием о взыскании с ОАО "Мосэлектрощит" суммы основного долга по договору поставки No13-БЛ-114 от 24.09.2013 г. в размере 424 191 руб. 81 коп.

В подтверждение оплаты услуг по договору, представлено платежное поручение оплаты стоимости услуг представителя по договору No2275 от 18.07.2014 г.; договор No35 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 23.06.2014 г. и акт No18 от 24.06.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчик не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-113597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Расторгуев