Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-24315/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-24752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24315/2014) открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-24752/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Металлон"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий"

о взыскании суммы

установил:

закрытое акционерное общество "Металлон"(190000, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 53; ОГРН: 1027810260895; далее - истец, ЗАО "Металлон") обратилось в арбитражный суд горолда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (620085, Екатеринбург, ул. Монтерская д. 3; 620085, Екатеринбург, ул. Титова д. 11; ОГРН: 1026605777703; далее - ответчик, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий") о взыскании 460 000 руб. долга по договору N ТроС-211008 от 21.10.2008 и 143 145,07 руб. пени за неисполнение обязательств по указанному договору.

Решением суда от 22.08.2014 с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу ЗАО "Металлон" взыскано 143 145,07 руб. пени и 15 063 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение от 22.08.2014 отменить и принять новое решение, уменьшив размер неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы долга и пеней. Просит уменьшить размер выплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлон" и ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" 21.10.2008 заключен договор N ТроС-211008 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и сроках согласно Спецификациям, которые подписываются на каждую предстоящую отгрузку (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление установил, что задолженность за товар погашена, что подтверждено истцом. Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени в размере 0,1% долга за каждый день просрочки обосновано пунктом 8.1 договора, а по сумме расчетом за период до 15.07.2014.

По акту сверки погашение долга произведено 11.08.2014.

Расчет неустойки, в размере 143 145,07 руб., проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела, поскольку договором условие об обязательном претензионном порядке разрешения спора не предусмотрено.

Стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров дружественным путем без четкой регламентации претензионного порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обоснованно не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени).

Апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 22.08.2014 не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-24752/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева