Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49345/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-82933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-82933/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1027700425610)

к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения N 21-28/31/21 от 21.02.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Катрич А.С. по дов. от 08.09.2014, Изумрудов В.Г. по дов. от 28.05.2014

от заинтересованного лица - Лебедева А.А. по дов. N 06-22/14-61 от 30.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленные инвестиции" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-28/31/23 от 21.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен, в отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2013 N 21-24/87/100.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.02.2014 г. N 21-28/31/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 516 800 руб., заявителю начислены пени в размере 2 152 941 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 376 000 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 05.05.2014 г. N 21-19/044427 частично изменило Решение, отменив его в части начисленных штрафных санкций и пени.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в период 2010-2012 года обществом по заключенному договору займа, не осуществлялось погашение заемных обязательств, а также не уплачивались проценты, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету открытого в КБ "Альба Альянс".

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 328 НК РФ необоснованно учло в составе внереализационных расходов сумм начисленных процентов по заключенному договору займа, так как погашение заемных обязательств и процентов в данном периоде не осуществлялось.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом до принятия решения по результатам выездной проверки обществом 15.01.2014 года были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 гг., в которых налогоплательщиком производился перерасчет внереализационных доходов и расходов (проценты согласно условиям договоров займов полученных и выданных).

Согласно положениям ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Исходя из этого, размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при принятии обжалуемого решения были приняты во внимание только данные по одному договору займа - от 23.03.09 г. N 3/2009, без учета того, что указанный договор является лишь одним из многих договоров займа, заключенных заявителем с заемщиками, и действовавших в проверяемом периоде.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что обществом к проверке были представлены все договоры займа, дополнительные соглашения, акты, требования, регистры налогового и бухгалтерского учета, расчеты процентов.

Так, по всем указанным долговым обязательствам (кроме векселя) срок уплаты процентов был обусловлен определенными календарными датами (единовременно), либо моментом востребования.

При этом общество признавало расходы в виде процентов ежемесячно, равномерно в течение срока пользования займами, независимо от получения требований от заимодавцев.

Как следует из материалов дела, обществом в материалы дела представлены соответствующие данные по каждому договору и исчисленные по ним проценты. В соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 328 НК РФ сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 -273 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, из которой следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.

В рассматриваемой ситуации обществом обоснованно признаны доходы в виде процентов ежемесячно, равномерно в течение срока пользования займами, независимо от предъявления требований должникам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения у инспекции были все данные, необходимые для правильного исчисления сумм доходов и расходов в виде процентов по всем заключенным Обществом договорам, однако они Инспекцией не были учтены при проведении выездной налоговой проверки.

Так, налоговый орган в нарушение положений п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ исчислил налог на прибыль по результатам корректировки суммы расходов по одному договору займа от 23.03.09 г. N 3/2009, без учета доходов и расходов по другим договорам.

Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, которая определяется на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, ссылки на которую приведены в обжалуемом решении суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-82933/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова