Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-10641/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А47-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" Плотниковой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой", Закояна Арсена Мехаковича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2014 по делу N А47-4576/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой", (ИНН 5614041745, ОГРН 1075658031382, далее - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

19.05.2014 конкурсный управляющий Плотникова Т.А. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Закояну Арсену Мехаковичу (далее - Закоян А.М., ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - Инспекция, л.д. 1-2).

20.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. об отказе от требований к Закояну А.М. о признании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 68).

Определением арбитражного суда от 23.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего об отказе от оспаривания сделки отклонено; договор купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 экскаватора JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767, заключенный ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" и Закояном А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Закояна А.М. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

С определением арбитражного суда от 23.08.2014 не согласились конкурсный управляющий ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" Плотникова Т.А., Закоян А.М., а также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447, далее - ООО "АвтоТрансСервисСтрой").

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять отказ от требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, производство по требованию прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что должник - ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" не является собственником экскаватора JCB JS220SC. Оспариваемый договор купли-продажи указанной техники от 11.02.2013 N 3/13 заключен Закояном А.М. с другим юридическим лицом - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447, находящимся по адресу: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9В), что подтверждается также товарной накладной от 11.02.2013 N 20, счетом-фактурой от 11.02.2013 N 20, в которых в качестве продавца, грузоотправителя и поставщика указано вышеназванное юридическое лицо. Оспариваемый договор и приложенные к нему документы были представлены конкурсному управляющему Инспекцией одновременно с требованием подать заявление об оспаривании названной сделки. Конкурсный управляющий в ходе подготовки к судебному заседанию, выяснив, что должник не продавал спорный экскаватор, обратился в суд с ходатайством об отказе от иска, во избежание несения судебных издержек по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Ответчик Закоян А.М. в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 23.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик в отзыве от 23.06.2014, представленном в суд через систему "Мой арбитр" 30.06.2014, сообщал суду сведения о том, что оспариваемый договор был заключен не с должником, а с ООО "АвтоТрансСервисСтрой". Однако в обжалуемом определении суд не исследовал данный довод ответчика, ООО "АвтоТрансСервисСтрой" к участию в деле не привлечено.

ООО "АвтоТрансСервисСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда от 23.08.2014 затрагивает его права и обязанности, поскольку суд признал недействительным договор, стороной которого, равно как и собственником проданного имущества, является ООО "АвтоТрансСервисСтрой"; в то время как последнее к участию в деле привлечено не было. ООО "АвтоТрансСервисСтрой" просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

Конкурсный управляющий ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" Плотникова Т.А., Закоян А.М., ООО "АвтоТрансСервисСтрой", Инспекция, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. требования является признание недействительным договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 экскаватора JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767, заключенного должником и Закояном А.М., а также применение последствий недействительности сделки (л.д. 6-8).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 11.02.2013 должник на основании договора купли-продажи произвел отчуждение имущества, при этом, денежные средства от реализации имущества в ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы". Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. об отказе от требований к Закояну А.М. о признании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 68).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами в период подозрительности, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам. Установив, что сделка от имени ликвидируемого должника заключена неуполномоченным лицом, суд указал на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд не принял отказ конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. от требований о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 экскаватора JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767, заключен Закояном А.М. (покупатель) с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (продавец), что подтверждается также товарной накладной от 11.02.2013 N 20, счетом-фактурой от 11.02.2013 N 20, в которых в качестве продавца, грузоотправителя и поставщика указано вышеназванное юридическое лицо; подписи продавца в договоре и грузоотправителя в товарной накладной заверены оттиском печати ООО "АвтоТрансСервисСтрой", с указанием реквизитов ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447 (л.д. 28 оборот, л.д. 29).

К апелляционной жалобе Закоян А.М. приложил отзыв, направленный в суд первой инстанции в электронном виде 30.06.2014 (л.д.131-133), в котором заявлены возражения против требований должника со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 в рамках дела о банкротстве ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой", поскольку сторонами сделки являются Закоян А.М. и другое юридическое лицо - ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447. Закоян А.М. к отзыву приложил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447).

Проверяя возражения Инспекции, апелляционный суд запросил документы в отношении спорного имущества.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, от 06.11.2014 ООО "АвтоТрансСервисСтрой" представило в материалы дела документы, из которых следует, что в соответствии с соглашением от 25.10.2012 N 2, заключенным должником (лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (новый лизингополучатель), должник передал ООО "АвтоТрансСервисСтрой" в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от 24.03.2011 N 44/11-УФА, заключенному должником с ООО "Балтийский лизинг". По акту приема-передачи от 25.10.2012 N 1 должник передал экскаватор ООО "АвтоТрансСервисСтрой". Последнее представило в дело платежные документы об оплате лизинговых платежей по договору, а также выкупной стоимости предмета лизинга, дополнительное соглашение от 11.01.2013 N 1 о досрочном выкупе имущества, соглашение от 31.01.2013 о передаче имущества, акт от 31.01.2013 приема-передачи предмета лизинга в собственность (л.д.114-117).

Из представленных Управлением Гостехнадзора по Оренбургской области по запросу суда документов следует, что экскаватор JCB JS220SC, 2011 г. выпуска, регистрационный номер ТС 701767 был зарегистрирован за должником, снят с государственного учета 19.02.2013 по заявлению ООО "АвтоТрансСервисСтрой" и поставлен на учет за новым собственником - Закояном А.М. на основании оспариваемого договора, товарной накладной от 11.02.2013 N 20, счета-фактуры от 11.02.2013 N 20. Представленные Управлением копии документов, послуживших основанием перерегистрации экскаватора, соответствуют имеющимся в деле.

Оценив представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации, а также условия договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13, заключенного Закояном А.М. и ООО "АвтоТрансСервисСтрой", по правилам статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 сделкой должника не является.

ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" не является стороной в обязательствах по указанному договору купли-продажи между Закояном А.М. и ООО "АвтоТрансСервисСтрой".

Конкурсный управляющий ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" Плотникова Т.А. не является тем заинтересованным лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве может оспорить сделку, совершенную другим юридическим лицом, в данном случае - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447).

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что установив в ходе подготовки к судебному заседанию указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от иска во избежание несения судебных издержек по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела отказ конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. от требований к Закояну А.М. о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора JCB JS220SC, заключенного ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447) с Закояном А.М., и применении последствий ее недействительности не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, оснований не принимать заявленный конкурсным управляющим отказ от требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 23.08.2014 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" в лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. - прекращению.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. от заявленных требований, оснований для рассмотрения апелляционных жалоб Закояна А.М. и "АвтоТрансСервисСтрой" по существу не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансСервисСтрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

При подаче апелляционной жалобы Закояном А.М. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2014, которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2014 по делу N А47-4576/2013 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" Плотниковой Татьяны Александровны от заявления к Закояну Арсену Мехаковичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2013 N 3/13 и применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" Плотниковой Татьяны Александровны прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" прекратить.

Возвратить Закояну Арсену Мехаковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко