Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46054/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-98018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98018/2014 судьи Корогодова И.В. (139-853)

по заявлению ООО "Айдин" (ОГРН 1037727012102; 113461, г. Москва, ул. Каховка, д.16, корп.1, кв.79)

к Лефортовскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третьи лица ООО "Тесит"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Леонова Л.Г. по дов. от 25.10.2014;

от ответчика: Янина Е.И. по дов. от 29.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 было удовлетворено заявление ООО "Айдин" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Лефортовского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО "Тесит", неосуществлении ареста денежных средств, не выявлении имущества должника, нарушении сроков исполнительных действий, не осуществлении проверки информации по заявлению взыскателя.

Суд также обязал Лефортовский РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айдин" по исполнительному производству N 18240/12/04/77.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом юридически неверно определены обстоятельства дела; выводы, сделанные по итогам рассмотрения настоящего дела, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять по тому же делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства.

Пояснил, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на все счета должника, сведения о которых представлены налоговыми органами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии денежных средств должника на счете в банке, однако арест на счет наложен не был.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 АС N 005502427 по делу N А40-16098/12 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 18240/12/04/77 о взыскании с ООО "Тесит" в пользу ООО "Айдин" задолженности в размере 945 748,26 рублей.

10.04.2014 ООО "Айдин" обратилось в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством о проверке информации о проведении должником ООО "Тесит" после возбуждения исполнительного производства денежных операций в размере 16 545 414,88 руб.

При этом, взыскатель сослался на судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-72206/13, которым установлено, что ООО "Тесит" поставило материала на сумму 15 174 641,91 руб.

22.05.2014 на основании обращений взыскателя судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Москве N 22 о наличии счетов должника.

Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве ООО "Тессит" находится в стадии ликвидации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что взыскатель в письменных обращениях от 10.04.2014 и от 24.04.2014 просил судебного пристава-исполнителя проверить информацию о наличии у должника счета в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и наложить арест на находящиеся на счете денежные средства должника.

При этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о наличии у должника счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступили судебному приставу-исполнителю в марте 2013, однако запрос судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счете АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был проигнорирован.

Таким образом, суд правильно посчитал, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, неосуществлении ареста денежных средств, не выявлении имущества должника, нарушении сроков исполнительных действий, не осуществлении проверки информации по заявлению взыскателя.

В порядке ч.5 ст.201 АПК РФ суд правомерно обязал Лефортовский РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Айдин" по исполнительному производству N 18240/12/04/77.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов