Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-11370/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А81-3024/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11370/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года по делу N А81-3024/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1128904008970, ИНН 8904070510) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (ОГРН 1117746696539, ИНН 7708745758) о взыскании 3 519 707 руб. 64 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.10.2014 по делу N А81-3024/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А81-3024/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Антарес".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 20.11.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2014 по делу N А81-3024/2014 было размещено 18.10.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2014 по делу N А81-3024/2014 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" по известному суду адресу: (127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 70), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Этот конверт содержит отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В установленный определением суда от 15.10.2014 по делу N А81-3024/2014 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 17.11.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова