Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10412/16

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А27-17797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (рег. N 07АП-10412/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года по делу N А27-17797/2016 (судья Нестеренко А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, город Кемерово)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024200685442, ИНН 4205011184, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" 7156,23 рублей неустойки за просрочку платежей по государственному контракту (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2016 N 45 за период с 01.03.2016 г. по 12.05.2016 г.

03.10.2016 г. истец представил заявление об уменьшении размера неустойки до 4822,01 рублей за период с 11.02.2016 г. по 12.05.2016 г.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом допущено нарушение в силу ст. 68 АПК РФ, а именно принято уменьшение исковых требований без доказательства, подтверждающего направлении копии ходатайства и дополнительных документов непосредственно в адрес ответчика. Тем самым суд лишил ответчика возможности оплатить сумму пени в добровольном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2016 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - СКЭК) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (абонент) заключен государственный контракт (единый договор) холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2016 N 45 (в редакции протокола разногласий), по которому СКЭК обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 1.1, 3.1, 3.2).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 17 договора).

Во исполнение договора абоненту, в январе-апреле 2016 года подавалась питьевая вода и осуществлялся прием сточных вод, на оплату оказанных услуг выставлялись счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 N 176762, от 29.02.2016 N 181453, от 31.03.2016 N 188060, от 30.04.2016 N 192658.

В связи с тем, что оплата абонентом оказанные услуги по водоснабжению и водоотведения производилась с нарушением сроков, установленных договором, нарушение принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку.

20.06.2016 г. ответчику была направлена претензия о погашении неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 4822,01 рублей за период с 11.02.2016 г. по 12.05.2016 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований было размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.10.2016 г., то есть до принятия судом оспариваемого решения, каких-либо возражений в отношении названного ходатайства ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, с учетом позиции ответчика, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки, следовательно, не нарушают права ответчика.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение ответчиком заявления об уточнении суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить, что с момента получения претензии и принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения требования истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года по делу N А27-17797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков