Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13078/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-20180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов А.Б., по доверенности от 07.04.2014,

от заинтересованного лица - Рамазанова Р.Ф., по доверенности от 09.01.2014 N 15/27-05,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Медика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-20180/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Премьер Медика" (ИНН 5018130338, ОГРН 1085018008624) к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, третье лицо - Яцко Е.В., об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 73 от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Медика" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 73 от 31.03.2014.

Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Премьер Медика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Премьер Медика" нарушило права потребителя "на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы" посредством ненадлежащего оформления договора на оказание платных медицинских услуг, о чем свидетельствуют результаты проверок, прошедших до составления протокола от 11.03.2014, в ходе которых нарушений не выявлено.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что в ходе проведения служебной проверки на основании обращения Болдиной М.А., представителя по доверенности Яцко Е.В., о фактах нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), было установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, что привело к бездействию и неприменению требований законодательства. Должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Заявитель необоснованно ссылается на акт внеплановой проверки Министерства здравоохранения Московской области юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 12.02.2014 N 104, согласно которому нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, поскольку должностными лицами Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а не требований законодательства о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Яцко Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Премьер Медика" предоставляет услуги по медицинскому облуживанию.

На основании жалобы гражданки Яцко Е.В. проведена проверка в отношении заявителя.

12.02.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования у заявителя запрошены документы по вопросу предоставления медицинских услуг, опрошен потерпевший.

11.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому обществом нарушены требования пункта 17 Правил предоставления медицинских услуг, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, поскольку не была доведена до потребителя необходимая информация, а именно отсутствие в договоре, заключённом между Яцко Е.В. и ООО "Премьер Медика" следующей информации:

- наименования и фирменного наименования (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адреса места нахождения, данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- номера лицензии на осуществление медицинской деятельности. даты её регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименования, адреса места нахождения и телефона выдавшего её лицензирующего органа;

- перечня платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

- стоимости платных медицинских услуг, сроков и порядка их оплаты;

- условий и сроков предоставления платных медицинских услуг;

- порядка изменения и расторжения договора.

Протокол составлен при участии представителя общества, который в объяснениях отразил своё несогласие с протоколом. Согласно объяснениям вся необходимая информация доведена до сведения потребителя в приложении к протоколу.

31.03.2014 Роспотребнадзором вынесено постановление N 73, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении отражено, что ООО "Премьер Медика" нарушены требования пункта 17 Правил предоставления медицинских услуг, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, поскольку отсутствует и не доведено до сведения наименование и фирменное наименование организации, сведения ЕГРЮЛ и органе внёсшим сведения; условия и срок предоставления платных медицинских услуг.

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.03.2014 N 73 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила предоставления медицинских услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в статьях 8-10 закрепил право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, товарах, работах, услугах.

Согласно статье 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в части 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (услуге) информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (предоставляемой услуге) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (услугу).

В соответствии со статьей 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При заключении договора в форме письменного документа вся эта информация должна содержаться в договоре, а в случае невозможности краткого изложения (например, сведений об основных потребительских свойствах услуг) в договоре должна быть ссылка на соответствующий источник информации, доступный потребителю.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила).

На основании пункта 4 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены другие требования.

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения медицинской помощи соответствующих видов и объемов без взимания платы в рамках Программы и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункты 6, 7 Правил).

В силу главы IV Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил, в числе прочего, договор на предоставление платных медицинских услуг должен содержать сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в ходе проверки административным органом выявлено, что договор на оказание платных медицинских услуг от 13.07.2013 N С-373 составлен в отсутствии информации об изготовителе, исполнителе, продавце, товарах, работах, услугах, чем нарушен пункт 17 Правил предоставление платных медицинских услуг.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области предоставления платных медицинских услуг, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Ссылку заявителя на акт внеплановой проверки Министерства здравоохранения Московской области юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 12.02.2014 N 104, согласно которому нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, апелляционный суд не принимает, поскольку должностными лицами Министерства проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а не требований законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное ООО "Премьер Медика" правомерно привлечено Управлению Роспотребнадзора по Московской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 31.03.2014 N 73, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Премьер Медика", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-20180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова