Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16337/14

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-23454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО ИД "Регион-Пресс" - представитель Телкина М.Г. по доверенности N 4 от 25.11.2014 года,

от ООО "Первая Леди" - Момотюк Д.В. по доверенности N 1 от 25.07.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Первая Леди" на решение Арбитражного Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-23454/2013 (Носова Г.Г.) по иску ООО "Первая Леди" к ООО ИД "Регион-Пресс", к Плотниковой Г.Л. с участием третьих лиц, Главный редактор ООО "Вариант" Гвоздева Ю.В., ООО "ИА Только Что", ООО "Вариант", о предоставлении права на ответ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Леди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Еженедельному рекламно-информационному изданию "Городские вести Тольятти", Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" об обязании опубликовать ответа ООО "Первая Леди", тем же шрифтом, каким исполнены тексты статей, с заголовком, выполненным тем же шрифтом, каким исполнены заголовки статей на первой полосе издания "Городские вести Тольятти" и разместить текст ответа в Интернет версии данного издания.

Определением суда от 24 декабря 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: главный редактор ООО "Вариант" Гвоздева Юлия Владимировна и ООО ИД "Регион-Пресс"".

Определением суда от 24 января 2014 года по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика учредителя СМИ "Городские вести Тольятти" - ООО ИД "Регион-Пресс""; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен - ООО "ИА Только Что".

Истец отказался от иска в части требований к первому ответчику - Еженедельному рекламно-информационному изданию "Городские вести Тольятти", поскольку данное лицо не является юридическим лицом и ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", т.к. он является бывшим учредителем.

Удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика автора публикаций Плотникову Г.Л.

Определением суда от 24.12.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечено: ООО "Вариант".

Судом первой инстанции определено, что требования истца заявлены к учредителю - ООО ИД "Регион-Пресс""; автору публикаций - Плотниковой Г.Л.

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец указывает, что в еженедельном рекламно-информационном издании "Городские вести Тольятти" N 10 (21) от 18 апреля 2013 года, на второй полосе была опубликована статья под заголовком "Врешь! Возьмешь!".

Кроме того, в номере 14 (25) от 30 мая 2013 года на седьмой полосе опубликована статья под заголовком "утоли мои печали "дешели".

Истец считает, что информация. изложенная в вышеуказанных статьях может привести к снижению привлекательности товара на рынке косметических услуг, снижению покупательской активности, в свою очередь, может существенно повлиять на экономическую деятельность истца. Информация представлена читателю с существенным нарушением требований ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации"

Истец указывает, что первым ответчиком было опубликовано опровержения в N 26 от 5 сентября 2013 г., которая не устроила по своему смысловому содержанию истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к учредителю СМИ - ООО ИД "Регион-Пресс"" и автору публикаций - Плотниковой Г.Л. с требованием опубликовать ответ ООО "Первая Леди", тем же шрифтом, каким исполнены тексты статей, с заголовком, выполненным тем же шрифтом, каким исполнены заголовки статей на первой полосе издания "Вести Регион" и разместить текст ответа в предложенном истцом варианте в Интернет версии данного издания.

Текст ответа представил в суд. (том 2, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что истец предлагает опубликовать другую статью, а не ответ на оспариваемые статьи. Ответчиком уже было опубликовано опровержение в N 26 от 05.09.2013 г. Истец фактически оспаривает отказ в размещении текста ответа, приложенного к исковому заявлению, в то время как право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа являются разными способами защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"Первая Леди" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Леди" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО ИД "Регион-Пресс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что в еженедельном рекламно-информационном издании "Городские вести Тольятти" N 10(21) от 18 апреля 2013 г., на второй полосе была опубликована статья под заголовком "Врешь!Возьмешь!.

Кроме того, в номере 14(25) от 30.05.2013 г. на седьмой полосе опубликована статья под заголовком "утоли мои печали "дешели"

Фразы, опубликованные в номере 10 (21) от 18 апреля 2013 года, а именно:

"....Мне обрабатывают половину лица, чего-то там втирают, смывают, водят каким то аппаратом. Девочка щебечет о том, что наконец то в Тольятти появилась эта удивительная израильская косметика, все остальные кремы -тьфу, одни подделки....";

"....Косметические средства действительно производятся на израильском заводе, но по заказу и по рецепту российской компании. Крема прибывают в столицу в больших бочках, а расфасовывают их уже в столице....";

"....Максимальная планка не установлена. Так что стоимость чемодана колеблется в зависимости от того, насколько податливым оказывается тот или иной "человеческий материал"....";

"....Нашла информацию, что в Самаре в прокуратуре есть уже десятки заявлений на этих распространителей "Дешели". В тольяттинской прокуратуре сказали, что пока подобных заявлений не поступало, но то, что они появятся, не сомневаются, по тому как даже им уже звонили с предложением прийти на бесплатные процедуры с паспортом. Ничего не боятся....";

"Тут же подсовывают бумажки для оформления рассрочки";

"....сначала устраивается бесплатная презентация (в антураже офиса или прямо на дому), главная цель которой основательно запудрить клиенту мозги. Затем кода он дозрел менеджер подсовывает ему умело составленный договор";

"По факту, конечно, косметический бизнес построен на женских слезах и с мерзейшим душком, но совесть категория нематериальная";

"И полное ощущение того, что меня просто обманули, а также заголовок публикации: "ВРЕШЬ! ВОЗЬМЕШЬ!",

по мнению истца, не соответствуют действительности, ущемляют его права и законные интересы.

Фразы, опубликованные в номере 14 (25) от 30 мая 2013 года, а именно:

"....Директор ООО "Первая Леди" Дмитрий Момотюк между тем до сих пор остается при своем мнении, что я "пришла к ним в организацию не с целью приобрести косметический набор для личного пользования, а по заданию редакции газеты с целью написания компрометирующей статьи о деятельности организации" (это цитата из его показаний которые директор салона давал участковому уполномоченному Гурьянову)...";

"....И самое главное -умеют навязывать услуги...";

"....Качество - да, вопрос интересный, поскольку на самих баночках и тюбиках разобрать что либо о составе невозможно...";

"....может вступать в реакцию с другими компонентами средства, содержащими азот....";

"....волокут в другой кабинет...", "....волокут к косметологу...";

"О том, как я по дурости своей да по глупости попалась на удочку этого салона, мы рассказывали в нашей газете чуть больше месяца назад (N 10 от 18 апреля) в материале "Врешь! Возьмешь!";

"....1.5 часа психологической обработки принесли свои плоды...";

"Возможно, товар по качеству не соответствует заявленному и организации дешевле взять его назад, чем доводить дело до суда",

по мнению истца, также не соответствуют действительности, ущемляют его права и законные интересы.

В соответствии с положением п.3 ст. 152 ГК РФ, абзацем 1 статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" юридическому лицу, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, суду необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Из содержания искового заявления не следует, что истец обращался к ответчику с предложением опубликовать ответ на статью, а ответчик отказался опубликовать такой ответ.

Между тем установлено, что первым ответчиком уже было опубликовано опровержение в N 26 от 06.09.2013 г.

Истец обратился к ответчику с соответствующим текстом обращения не к ответчику, а непосредственно в суд

Согласно ст. 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу ст. 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

То есть до тех пор, пока истец не получил отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец предлагает опубликовать другую статью, а не ответ на оспариваемые статьи.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику с соответствующим текстом обращения в суд, не может служить основанием считать нарушенными его права и законные интересы на момент подачи настоящего иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют; порочащий характер этих сведений истцом не доказан; помимо этого, статьи были написаны автором после расторжения договора купли-продажи от 02.04.2013 г. N АЮН-04-02 и возврата товара по акту приема - передачи товара от 22.05.2013 г. в соответствии с соглашением N1 от 22.05.2013 г. и являются выражением субъективной оценки автора статьи об имеющихся фактах в отношении качества товара и отношения сотрудников общества. которые не подлежат оспариванию в порядке требований статьи 152 ГК РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически оспаривает отказ в размещении текста ответа приложенному к исковому заявлению, в то время как право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа являются разными способами защиты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-23454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд