Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49190/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-94247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-94247/2014, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д. 3, корп. 1) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 064, 34 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 октября 2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что неустойка начислена обоснованно, ответчик доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая подлежащей взысканию неустойку 49 876, 45 руб., размер которой просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 064, 34 рублей за нарушение ответчиком исполнения обязательств по заключенному сторонами спору государственному контракту от 23 августа 2012 года N 1096/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 11.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от всей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению со стоимости товара, поставленного с просрочкой, а не со всей цены контракта.

Как следует из представленных в дело товарно - транспортных накладных и актов приёма-передачи к ним, с просрочкой поставлена лишь часть товара, а именно:

партия товара по накладной N 339 от 11.10.2012, принятая Истцом 17.10.2012 на сумму 1 563 540 рублей. Просрочка по данной поставке составляет 17 дней, а сумма пеней составляет (1 563 540* 1/300*8,25%* 17) 7 309 рублей 54 копейки;

партия товара по накладной N 336 от 11.10.2012, принятая Истцом 18.10.2012 на сумму 2 345 310 рублей; партия товара по накладной N 337 от 11.10.2012, принятая Истцом 18.10.2012 на сумму 2 345 310 рублей; партия товара по накладной N 338 от 11.10.2012, принятая Истцом 18.10.2012 на сумму 3 908 850 рублей. Просрочка по данной партии составила 18 дней. Таким образом, сумма пеней будет следующей: 8 599 470*1/300*8,25%*18 = 42 567 рублей 38 копеек;

партия товара по накладной N 340 от 11.08.2012, принятая Истцом 23.10.2012 на сумму 3 908 850 рублей, просрочка по которой составила 23 дня и на которую ссылается Истец в тексте искового заявления. Сумма пеней по данной поставке составила 24 723 рубля 47 копеек (3908850* 1/300*8,25%*23) и отплачена Ответчиком 27.08.2013 в ответ на претензию, выставленную Истцом 23.07.2013, что подтверждается как копией платежного поручения N 2686 от 27.08.2013, копией ответа на претензию от 28.08.2013 N БФД-СЛ-203/123, так и самим Истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма пени, за исключением уже оплаченной, составляет 49 876 рублей 45 копеек.

Истец указанные обстоятельства и расчет ответчика не оспаривает.

Ответчик признает, что просрочка в поставке была допущена, однако указывает, что период был незначительным и расчет суммы неустойки от стоимости контракта приводит к тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Большая часть товара по данному контракту была поставлена досрочно.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией ответчика соглашается, на основании следующего.

При определении размера неустойки следует учитывать, что последняя не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на голословность заявления Ответчика и не предоставление им расчетов является необоснованной, так как ранее в тексте решения суд говорит о том, что Ответчиком был представлен контррасчет, что подтверждается Отзывом от 22.08.2014 года (л.д.70).

Одними из критериев снижения неустойки могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Необходимо отметить, что авансирование по данному контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ООО "Биннофарм Дистрибуция" отсутствовало. Доказательств причинения действительного ущерба Истец в материалы дела не предоставлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка согласована сторонами, так как контракт подписан без разногласий, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов, действовавший на момент заключения контракта, в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 49 876 рублей 54 копеек. Доказательств несоразмерности этой суммы ответчиком не представлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции в решении согласился с ответчиком, указав, что начисление неустойки не на всю сумму контракта, а исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, не противоречит Федеральному закону N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 (далее - Закон) и соответствует принципам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика, исчисленную со всей цены контракта, ссылаясь на статью 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не соглашается по изложенным выше основаниям.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в размере 49 876 рублей 54 копеек, поэтому решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-94247/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 49 876 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого взыскать с ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) денежные средства в размере 47 876 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239) в доход федерального бюджета 1 784 руб. 51 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев