Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51530/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-34586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-34586/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Петрухиной Валентины Васильевны (ОГРН 304402828000161)

к ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, 142770, г. Москва, Сосенское поселение, пос. Газопровод, д. 103А), ОАО "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, 190000, г. Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский, д. 17, корп. А),

с участием третьих лиц ООО "Стройгазмонтаж" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 53), ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (248003, г. Калуга, ул. Белинского, д. 2А), ЗАО "Лорес" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 23), Кировской районной администрации муниципального района "г. Киров и Кировский район" (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, 36),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусов В.И. по дов. от 17.02.2014 г.;

от ответчиков: Огородний В.С. по дов. от 28.08.2013 г., 18.08.2014 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Чекалов А.О. по дов. от 02.07.2014 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрухина Валентина Васильевна предъявила иск к ООО "Газпром межрегионгаз", ОАО "Газпром газораспределение" о взыскании убытков в размере 960 525 руб., причиненных повреждением плодородного слоя части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 40:09:140000:5 при производстве строительных работ по прокладке межпоселкового газопровода.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. (т. 6 л.д. 60) по делу назначено проведение комплексной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

На состоявшееся определение 2-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 69-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, 1-й Ответчик, 1-е Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали; Истец по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 79, 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. назначено проведение комплексной строительно-технической, оценочной, биологической, землеустроительной экспертизы для ответа на вопросы:

1. Какова площадь части земельного участка с кадастровым номером 40:09:140000:5, фактически используемая для строительства (прокладки) межпоселкового газопровода?

2. Какова площадь плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 40:09:140000:5, поврежденного в результате выполнения указанных работ?

3. Какой период времени необходим для полного восстановления плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 40:09:140000:5, поврежденного в результате выполнения указанных работ?

4. Какие биологические и технические процедуры необходимо выполнить для полного восстановления плодородного слоя части земельного участка с кадастровым номером 40:09:140000:5, поврежденного в результате выполнения указанных работ? Какова стоимость этих работ?

5. Каков размер упущенной выгоды, возникшей на стороне истца, в результате невозможности использовать часть земельного участка с кадастровым номером 40:09:140000:5, поврежденного в результате выполнения указанных работ, в период с 2012 года по настоящее время? Поскольку точный период использования земельного участка для строительства не установлен необходимо указать, в том числе размер ежемесячной и ежедневной упущенной выгоды.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы", (248000, г. Калуга, ул. Театральная, д. 41/8, тел. 57-7217).

Однако ФИО эксперта, которому следует проводить экспертизу, в определении о назначении экспертизы не указаны.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), ФИО судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, проведение экспертизы суд первой инстанции поручил ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" поскольку, поскольку только от данной организации в материалы дела было представлено согласие на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 64).

Однако в согласии на проведение экспертизы (письмо от 13.05.2014 г. N 738) ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" указало, что оно готово ответить на поставленные судом вопросы только при условии, что будет назначено проведение комплексной строительно-технической, оценочной, биологической, землеустроительной экспертизы с участием следующих организаций:

1) ФБУ Калужская ЛСЭ Минэста России (г. Калуга, ул. Театральная, д. 41/8), эксперт Павлюк Р.Р., стоимость экспертизы 45 440 руб.;

2) ООО "Независимое информационно-консультационное агентство" (г. Калуга, ул. Рылеева, д. 46, оф. 7), эксперт Дмитрова О.В., стоимость экспертизы 52 000 руб.;

3) ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Калужский" (г. Калуга, ул. Плеханова, д. 71/ 24), стоимость экспертизы 30 700 руб.;

4) ПК "ГЕО" (г. Калуга, ул. Константиновых, д. 7а), стоимость экспертизы 38 000 руб.

Однако в обжалуемом определении нет указания на то, что проведение комплексной экспертизы поручается каким-либо лицам иным, помимо ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Также судом не выяснялся вопрос о наличии у экспертов вышеуказанных организаций из числа негосударственных (при условии привлечения которых к проведению комплексной экспертизы ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" дало согласие на проведение экспертизы), специальных познаний.

Тогда как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения применительно к абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценит необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вопросы о ФИО эксперта, которому руководитель ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" должен поручить проведение экспертизы, а также о кандидатурах иных учреждений (организаций), при условии привлечения которых ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" согласился проводить экспертизу, а также ФИО их экспертов и сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности судом первой инстанции по существу не рассматривались, - вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос N 5 (каков размер упущенной выгоды в результате невозможности использовать поврежденную часть земельного участка), является вопросом права и не может быть поставлен перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); перед экспертом могут быть поставлены вопрос, направленные на установление сведений о фактических данных: например, о количестве урожая той или иной культуры, которая выращивалась на земельном участке до его повреждения и которая могла бы быть и далее выращена на указанном земельном участке, не будь он поврежден; о расходах, которые необходимо было бы понести, чтобы вырастить и собрать урожай; о стоимости урожая на рынке, др., - исходя их которых затем сам суд смог бы решить вопрос о том, причинена ли Истцу упущенная выгода и в каком размере.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-34586/2014 отменить.

Вопрос по ходатайству о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова