Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-10470/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-29484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-29484/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 29 123 рублей 60 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В соответствии со статьей 277 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт не установления водителя автомобиля-виновника в ДТП не освобождает ООО "Росгосстрах" от ответственности, так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Рено" была застрахована ответчиком. В соответствии с гражданским законодательством ООО "Росгосстрах" несет ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством "Рено".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО Страховая компания "Цюрих", ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.04.2013 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак К048ТО178), застрахованному на момент ДТП истцом по полису ДСТ-0001155985.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2013 и постановлению от 22.06.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5465 от 21.04.2013 столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер Е399ТС178).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП 29 123 рубля 60 копеек, что подтверждается материалами дела.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 180911 от 25.09.2013, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 123 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 указанного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2013 N 5465 лицо, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак Е399ТС178, совершил наезд на транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак К048ТО178, после чего с места ДТП скрылся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, что ответственность причинителя вреда была застрахована именно ООО "Росгосстрах".

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД установлен собственник транспортного средства "Рено" - Кузьмичев А.И., апелляционный суд не принимает, поскольку сведения в справке о ДТП о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля указаны со слов лица, имуществу которого причинен ущерб. Таким образом, справка о ДТП не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства о причинителя вреда.

При таких обстоятельства, учитывая, что виновник ДТП достоверно не установлен, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО СК "Цюрих", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-29484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова