Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-22757/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А26-5031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22757/2014) ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 по делу N А26-5031/2014 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к ООО "Беломорский карьер"

3-е лицо: ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "ЕИРЦ РК" (ОГРН: 1061038023551; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова,19-7; далее - истец, ОАО "ЕИРЦ РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (ОГРН: 1061006009052; Республика Карелия, Беломорский р-н, п.Сосновец, ул. Антикайнена,2А; далее - ответчик, ООО "Беломорский карьер") о взыскании 65 479,35 руб., в том числе 64 784,54 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 37-070, 694,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Все вышеуказанные суммы истец просил взыскать в пользу энергоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее -, третье лицо, ООО "Карелэнергоресурс"). Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине.

Истец 18.07.2014 представил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Карелэнергоресурс" 64 784,54 руб. задолженности и 1 140,21 руб. неустойки. 05 августа 2014 года истец представил в суд акт сверки расчетов между ООО "Карелэнергоресурс" и ООО "Беломорский карьер".

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 65 924,75 руб.

Решением суда от 21.08.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности от своего имени и в интересах третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "ЕИРЦ РК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелэнергоресурс" (энергоснабжающей организацией), ОАО "ЕИРЦ РК" (агентом, истцом) и ООО "Беломорский карьер" (абонентом, ответчиком) в 2013 году заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 37-070 (дата договора на титульном листе не указана) (далее - договор).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Агент по условиям договора N 57-106 и агентского договора N КЭР-001 от 30.09.2013. производит начисление платы за тепловую энергию, направляет акты оказанных услуг и платежные документы, взыскивает задолженность за оказанные услуги.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

В мае 2014 года энергоснабжающая организация отпускала ответчику тепловую энергию, ОАО "ЕИРЦ РК" выставляло на оплату соответствующие счета.

Поскольку предъявленные ответчику счета не были оплачены полностью, образовалась задолженность в сумме 64 784,54 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЕИРЦ РК" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ОАО "ЕИРЦ РК" просло суд взыскать задолженность и неустойку в пользу энергоснабжающей организации - ООО "Карелэнергоресурс".

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции на основании статьи 44 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции сторонами в рассматриваемом спорном правоотношении являются ООО "Беломорский карьер" и ООО "Карелэнергоресурс" - самостоятельное юридическое лицо, которое в арбитражный суд по взысканию задолженности с ответчика не обращалось.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

На этом же основании не принимается ссылка ОАО "ЕИРЦ РК" на неприменение судом статьи 1005 ГК РФ, поскольку указанная статья дает понятие агентского договора основания для его заключения и обязанности по нему.

Оснований для обращения ОАО "ЕИРЦ РК" в арбитражный суд за взысканием задолженности в пользу ООО "Карелэнергоресурс" не имелось.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него права в силу агентского договора, заключенного с ООО "Карелэнергоресурс", выступать от имени и в интересах последнего, как на основание для удовлетворения иска, заявленного по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку указанное истцом обстоятельство может явится основанием для взыскания заявленной исковой суммы в пользу истца, но данное требование в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 по делу N А26-5031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас