Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-19318/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Асалинская Л.М. - представитель по доверенности от 27.12.2013; паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-6481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто"

(ОГРН 1076154000801, ИНН 6154106992)

к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал"

(ОГРН 1026103264736, ИНН 6164100277)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрог - Авто" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ответчик, автовокзал) о взыскании 1 601 360 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 281)).

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком ненадлежащей части стоимости проданных билетов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 с открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736, ИНН 6164100277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрог-Авто" (ОГРН 1076154000801, ИНН 6154106992) взыскано 1 438 420 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 162 940 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 013 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 584 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению N 000003 от 25.03.2014.

Решение мотивировано тем, что пункт 5.4 договора, на основании которого ответчиком увеличен собственный процент отчислений от стоимости проданных билетов, является незаключенным, потому, что в нем не определено понятие нарушения и виды нарушений, с наличием которых связано наступление ответственности в виде повышенных коэффициентов, а также потому, что в вину истцу вменены те нарушения, которыми предусмотрены иными пунктами договора и в отношении которых установлена самостоятельная ответственность. Поэтому основанием для взыскания суд посчитал обязательство из неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Ответчиком не заявлено возражений относительно периодов и сумм удержаний. Расчет процентов, представленный истцом, судом также проверен и признан обоснованным.

Суд отклонил довод ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении требований за январь и февраль 2011. Суд указал, что письмом от 08.06.2010 истец был уведомлен ответчиком о том, что с июня 2010 года не будет применяться повышающий коэффициент нарушений по пункту 5.4 договора. Приказом ООО "Донавтовокзал" N 37 от 28.01.2011 коэффициент нарушений в отношении ответчика введен с 01.01.2011 в одностороннем порядке, однако ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о применении коэффициента. Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что сверка расчетов производится по мере необходимости, но не реже 2-х раз в год с оформлением акта сверки расчетов. Стороны не представили суду акты сверок расчетов за спорный период.

Суд пришел к выводу о том, что истцу не было известно 31.01.2011 и 28.02.2011 о применении коэффициента нарушений в отношении удержанных платежей за январь и февраль 2011 года.

Письмом N 30 от 25.02.2013 истец потребовал у ответчика вернуть недополученные денежные средства за период с 2009-2012. Ссылаясь на часть 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал что трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям необходимо исчислять с этой даты, поэтому он не пропущен.

Открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что в части пункта 5.4 договор считается незаключенным, а заявленные исковые требования следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что неясные положения договора следует толковать в его пользу, как стороны, являющейся профессионалом в сфере пассажирских перевозок и подготовившей проект договора.

Ответчик также оспаривает вывод суда о невозможности применения последствий истечения трехгодичного срока исковой давности по требования истца на общую сумму в размере 57 669,82 рублей, из которых: 37 166,17 рублей - за январь 2011; 20 503,65 рублей - за февраль 2011, по документам: счет-фактура N 287 от 31.01.2011 и N 685 от 28.02.2011. Ответчик также считает, что, квалифицировав правоотношения как транспортно-экспедиционные, суд необоснованно не применил годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более поздний срок. Невозможность явки представителя заявителя жалобы обусловлена нахождением представителя ответчика в командировке.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Нахождение представителя заявителя апелляционной жалобы в командировке относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не относятся к числу уважительных причин. В случае временного отсутствия представителя ответчик не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в суде первой инстанции устно уточнили исковые требования. Представитель истца пояснила, что при расчетах цены иска п.5.4 договора учитывался, нарушения, предусмотренные этим пунктом, считались за каждый месяц отдельно и с каждого месяца расчет начинался заново. Ответчик считал нарушения накопительным образом, прибавляя нарушения предыдущего месяца к нарушениям нового месяца. Когда обрывалось суммирование нарушений, представитель истца пояснить не смогла.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО "Донавтовокзал" (объединение) и ООО "Таганрог-Авто" (перевозчик) был заключен договор N 434 о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является регулирование взаимоотношений объединения и перевозчика при осуществлении транспортно-экспедиционной и иной деятельности в процессе осуществления перевозок пассажиров, и багажа в пригородном, междугородном, международном сообщениях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что автовокзал получает за транспортно-экспедиционное обслуживание 14,63% от номинальной стоимости билетов за вычетом страхового сбора и 50% стоимости провоза багажа фактически перевезенных перевозчиком пассажиров и багажа. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров объединение передает перевозчику.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что автовокзал получает 75% от сумм, полученных от безбилетного провоза пассажиров и багажа, включая случаи приобретения пассажирами проездных документов в нарушение пункта 3.18. Перевозчик получает 25% от вышеуказанных сумм.

Расчетным периодом считается 1 календарный месяц (пункт 4.10 договора).

Расчеты по пункту 4.1 настоящего договора производятся подекадно путем перечисления объединением денежных средств перевозчику согласно оперативным текущего месяца (пункт 4.11 договора).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по договору, включая срыв рейса, опоздание подачи автобусов, представление недостоверных данных о количестве мест для сидения, подачу жесткого автобуса вместо мягкого или меньшей вместимости и другие нарушения (п. 5.1).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при систематических нарушениях договора, начиная с 6-го нарушения, к перевозчику применяется коэффициент нарушений равный 0,005 к процентам от доли, причитающейся ему за перевозку пассажиров и багажа, предусмотренной пунктом 4.1 договора. За каждое последующее нарушение, совершенное перевозчиком, к нему применяется коэффициент, равный 0,001 к процентам от доли перевозчика по накопительной системе.

В связи с несогласием истца с применением названных повышающих коэффициентов истец обратился с настоящим иском, произведя расчет полученных по пункту 5.4 договора денежных средств за период с 2011 по 2013 годы.

Как усматривается из расчета истца, за 2011 год при наличии имеющихся нарушений объединением должны были быть удержаны 14,63%, что составило бы сумму 4 768 123 руб. 26 коп., однако, объединение удержало 5 236 650 руб. 04 коп., что соответствует 16,10%, неосновательное обогащение составило (5 236 650 руб. 04 коп. - 4 768 123 руб. 26 коп. = 468 526 руб. 78 коп.). За 2012 год при наличии имеющихся нарушений объединением должны были быть удержаны с учетом п. 5.4 договора денежные средства в сумме 4 627 728 руб. 15 коп., однако, объединение удержало 5 277 581 руб. 28 коп., неосновательное обогащение составило (5 277 581 руб. 28 коп. - 4 627 281 руб. 15 коп. = 650 300 руб. 13 коп.). За 2013 год при наличии имеющихся нарушений объединением должны были быть удержаны денежные средства в сумме 1 446 136 руб. 02 коп., однако, объединение удержало 1 765 729 руб. 34 коп., неосновательное обогащение составило (1 765 729 руб. 34 коп. - 1 446 136 руб. 02 коп. = 319 593 руб. 32 коп.). Общая сумма неосновательного обогащения объединения за 2011, 2012, 2013 годы составила 1 438 420 руб. 23 коп. (л.д. 93-102).

Ответчиком в отзыве на иск указано, что факт нарушения перевозчиком договорных условий отражается в акте-рапорте, составляемом на месте нарушения в присутствии водителя перевозчика и в путевом листе, находящемся у перевозчика. Оригинал акта-рапорта после его составления отдается водителю перевозчика, а копия остается у ОАО "Донавтовокзал", оригинал путевого листа находится у перевозчика. Таким образом, после выявления нарушений в соответствии с договором N 87 перевозчик поставлен в известность о факте нарушения и всех обстоятельствах его совершения.

Как усматривается из материалов дела, за 2011 год у истца имелось 11 нарушений, которые отражены в актах-рапортах и в путевых листах (по 1 нарушению в месяц: май, август, декабрь; февраль - 8 нарушений), за 2012 год имелось 69 нарушений, которые отражены в актах-рапортах и путевых листах; за 2013 год имелось 60 нарушений, которые также отражены в актах-рапортах и путевых листах.

С учетом вмененных истцу нарушений ответчиком были произведены удержания денежных средств в период с 2011 по 2013 года.

Ответчик при расчете удержаний исходил из накопительной системы учета нарушений при применении повышенных коэффициентов при распределении денежных средств между сторонами.

Апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку регулирует отношения исполнителя услуги не с грузоотправителем или грузополучателем (клиентом), а с перевозчиком пассажиров.

По указанной причине довод ответчика о необходимости применения сокращенного срока годичный срок исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", необоснован.

Сложившиеся по договору имущественные отношения подлежат урегулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части условий, предусмотренных пунктом 5.4, договор считается незаключенным.

Договор является двухсторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная статья и глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о заключении договора в целом как сделки. Договор как соглашение может считаться незаключенным в части лишь тогда, когда эта часть представляет собой самостоятельную сделку. Если же часть договора не представляет собой самостоятельную сделку, а является лишь условием сделки, она не может быть признана незаключенной. Законом предусмотрена лишь возможность признания части сделки недействительной (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для недействительности пункта 5.4 апелляционный суд не усматривает. Неясности условия договора подлежат выяснению в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основанием для признания договора незаключенным в части.

Однако вывод суда о незаключенности пункта 5.4 договора не привел к принятию неправильного решения.

Пункт 5.4 отнесен сторонами в раздел 5 договора "Ответственность сторон". Его содержание позволяет считать нарушениями, за превышение количества которых наступает перераспределение стоимости проданных билетов в пользу автовокзала, те, которые указаны в пункте 5.1 договора.

Установление двух мер ответственности за одно и то же нарушение по договору допустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 3679/97; Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2014 по делу N 302-ЭС14-282, А19-1884/2013).

Сами стороны необходимость применения пункта 5.4 договора не оспаривают. Спор возник по порядку расчета, из которого исходит ответчик. Истец считает нарушения, приводящие к применению пункта 5.4 договора помесячно, ответчик - накопительно, прибавляя количество нарушений предыдущего месяца к количеству нарушений, совершенных истцом в последующем месяце и т.д.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчетным периодом считается 1 календарный месяц.

Из сопоставления указанного пункта с пунктом 5.4 договора следует, что для учета нарушений договора перевозчиком, совершенных в одном расчетном периоде, в другом расчетном периоде оснований не имеется. Иные условия спорного договора также не дают оснований для годичного или иного суммирования нарушений.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что порядок начисления санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора, примененный истцом, является верным. Доводов, направленных на оспаривание данных, использованных в расчете истца, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании указанной нормы и разъяснений ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные с выходом за пределы оснований, предусмотренных договором.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неистечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.09.2013, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По признанию судебной практики обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, к исчислению срока исковой давности по которому подлежат применению нормы части второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общее правило, предусмотренное пунктом 1 той же статьи (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010; Определение ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-5033/13 по делу N А40-42429/2012-22-394; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-17071/2013; от 19.09.2012 по делу N А32-12735/2011

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца за январь-февраль 2011 на 01.09.2013 не истек. Поэтому к исчислению указанного срока подлежат применению положения части 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, позволяющей исчислять указанный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку истец потребовал у ответчика вернуть недополученные денежные средства за период с 2009-2012 письмом N 30 от 25.02.2013 (л.д. 10-11), суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным в письме требованиям необходимо исчислять с этой даты, и на основании этого пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судов проверен и признан неверным (л.д. 103). При правильном расчете сумма процентов является большей, чем заявлено истцом. Вместе с тем, взыскание процентов в меньшей сумме является правом истца, а суд не в праве был выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-6481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов