Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48539/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-81772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айбер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-81772/14, принятое судьёй Гараевой Н.Я. по иску ООО "ВВ-ТОЙЗ" (ОГРН 1097746191388; ИНН 7714778374) к ООО "Айбер" (ОГРН 1121690074923; ИНН 1659125290) о взыскании 38 703,28 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВ-ТОЙЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбер" о взыскании 38 703,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-81772/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственность "Айбер" (ОГРН 1121690074923; ИНН 1659125290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВВ-ТОЙЗ" (ОГРН 1097746191388; ИНН 7714778374) долг -35 184,81 руб., пени 3 518,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины -2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на то, что в адрес суда 05.09.2014 года им были направлены отзыв и копии квитанций, которые не были исследованы судом первой инстанции, не проверены и не оценены, что является основанием для отмены принятого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора No ВВТ 188/13 от 28.08.2013 г. истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а последний принять и оплатить по условиям данного договора.

В рамках исполнения указанного договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными No1997 от 13.02.2014 г. на сумму 4 204,24 руб. и No1999 от 13.02.2014 г. на сумму 30980,57 руб.

Факт поставки и принятия товара ответчиком свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати на товарных накладных.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия No1401/1-10-03/215 от 12.05.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 184,81 руб.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3518,47 руб. за общий период с 13.02.2014 по 27.05.2014.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим

обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Взысканию с ответчика подлежат пени по состоянию на 27.05.2014 г. в размере 3 518,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не рассмотрении судом заблаговременно направленного ходатайства, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Статьей 131 АПК РФ предусмотрена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу N А40-81772/14 объявлена 15 августа, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в Арбитражный суд города Москвы только 05 сентября 2014 года и поступил в суд 11 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле

Соответственно, решение вынесено на основании документов, имеющихся в деле к моменту начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-81772/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын