Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 02АП-9220/14

г. Киров

05 декабря 2014 г.

Дело N А17-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2013,

представителя ответчика - Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу N А17-1920/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крайтекс" (ИНН: 3702096620, ОГРН: 1063702137498)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 20.02.2014 N 12-16/01542,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крайтекс" (далее - ООО ТД "Крайтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.02.2014 N 12-16/01542.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО "ИнтелСофт".

Заявитель указывает, что в представленных Обществом товарных накладных и счетах-фактурах подписи выполнены не директором контрагента, что также подтверждается протоколом допроса. Использование Обществом и ООО "ИнтелСофт" одного IP-адреса свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, ООО "ИнтелСофт" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Управления и Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ТД "Крайтекс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 880 423 рублей по счетам-фактурам выставленным ООО "ИнтелСофт".

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2013 N 2792 (т. 1 л.д. 25-32).

28.10.2013 заместителем начальника Инспекцией было принято решение N 6424 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 722 933 рублей 72 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 880 423 рублей и пени в размере 153 453 рублей 43 копеек. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 45 547 рублей (т. 2 л.д. 42-49).

Решением Инспекции от 28.10.2013 N 368 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 45 547 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.02.2014 N 12-16/01542 решение Инспекции от 28.10.2013 N 6424 отменено и в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принято новое решение.

Решением Управления от 20.02.2014 N 12-16/01542 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 722 933 рублей 72 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 4 880 423 рублей и пени в размере 153 453 рублей 43 копеек. Кроме того, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 45 547 рублей (т. 1 л.д. 89-108).

Налогоплательщик с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ИнтелСофт", что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ТД "Крайтекс" приобретало у ООО "ИнтелСофт" товар (ткань х/б и швейные изделия).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены соответствующие счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и товарные накладные (т. 1 л.д. 119-145).

Оплата продукции произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИнтелСофт", что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций (т. 3 л.д. 1-31, 142-148).

Сведения о поставщике, указанные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с данными содержащимися в ЕГРЮЛ. Указанные первичные документы подписаны директором ООО "ИнтелСофт" Боднаром В.Е.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИнтелСофт" за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 следует, что данное предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, вело расчеты с покупателями, уплачивало налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы по травматизму, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), рассчитывалось с различными поставщиками товара, приобретало различные товары (хлопковое волокно, пряжу, ткань х/б), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, оплачивало услуги банка (т. 3 л.д. 142-148).

Представленное налоговым органом экспертное заключение (т. 1 л.д. 55-80) и протоколы допроса Боднара В.Е. (т. 2 л.д. 40-48, 49-52), который является директором ООО "ИнтелСофт", исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "ИнтелСофт" не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента и несения ООО ТД "Крайтекс" реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ООО ТД "Крайтекс", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика.

В подтверждение дальнейшей реализации товара Обществом представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 53-78). Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то обстоятельства, что Общество и ООО "ИнтелСофт" в отдельные периоды 2012 года осуществляли доступ к системе "Клиент-Банк" и направляли налоговую отчетность с одного IP-адреса. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "ИнтелСофт" возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Доказательств того, что ООО "ИнтелСофт" не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Управлением не представило.

Довод Управления о том, что регистрация ООО "ИнтелСофт" в ЕГРЮЛ носит информативный характер и не свидетельствует о реальности существования юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО "ИнтелСофт" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "ИнтелСофт", были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО ТД "Крайтекс" у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО ТД "Крайтекс" и ООО "ИнтелСофт", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Управления от 20.02.2014 N 12-16/01542.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу N А17-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных