Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-13422/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А47-6795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергопроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-6795/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергопроект" (далее - ответчик, ООО "Инженерный центр Энергопроект") о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара в размере 1 403 792 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 27 037 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженерный центр Энергопроект" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара в размере 643 405 рублей 02 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 27 037 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Инженерный центр Энергопроект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки чрезмерно высок и составляет 54% годовых, основная часть товара ответчиком была поставлена в срок, никаких убытков истец не понес, договорная неустойка должна носить компенсационный характер. Полагает, что уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период такого нарушения (8,25%) будет достаточной для компенсации потерь истца.

От ОАО "МРСК Волги" в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в которой истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "Инженерный центр Энергопроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в назначенное время.

Согласно ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица может любое другое лицо по доверенности, срок для определения другого представителя ответчика с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда (10.11.2014) до дня судебного заседания являлся достаточным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (поставщик) и ООО "Инженерный центр Энергопроект" (покупатель) заключен договор поставки N 1174-25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (КРУ КСО), а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение N 1) составляет 6 932 310 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1 057 471 рубль 02 копейки.

05.11.2013 согласно товарной накладной N 257 от 05.11.2013 произведена поставка части товара на сумму 4 640 000 рублей 00 копеек.

21.03.2014 согласно товарной накладной N 13 от 13.03.2014 произведена поставка товара на сумму 2 292 310 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.03.2014 сумма пени по договору составила 1 403 792 рубля 78 коп., что подтверждается расчетом суммы иска.

В адрес ответчика направлена претензия N 25-215764 от 02.12.2013 с требованиями о незамедлительном исполнении обязательств по договору и оплате пени. В части оплаты пени претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ООО "Инженерный центр Энергопроект" обязательств по договору, ОАО "МРСК Волги" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с целью определения величины достаточной для компенсации потерь кредитора, считает возможным применить трехкратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. Суд учел, что большая часть товара поставлена ответчиком в срок, установленный договором, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежаще выполнены условия договора по оплате продукции. Также ответчиком признан факт просрочки поставки товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок. В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В силу пункта 8.4 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, расчет пени составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором, и составляет 1 403 792 рубля 78 коп. исходя из 135 дней просрочки поставки (л.д. 29).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени являются обоснованным.

Сочтя, что заявленное требование о взыскании пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства поставщиком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее размер, полагая возможным применить трехкратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения и взыскать неустойку в сумме 643 405 руб. 02 коп. ( 6 932 310*8,25%/360*135*3).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения пени до двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО "Инженерный центр Энергопроект" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что является основанием для отказа в снижении размера неустойки, заявленном в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А47-6795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов