Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-12519/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-43571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-43571/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 31 Территориального управления N 4) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 31/148/86.

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области не является собственником спорного земельного участка. В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в ведении районной администрации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014 при проведении сотрудником административного органа осмотра территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Соловьева, выявлено ненадлежащее содержание указанной территории, а именно: зарастание участка травой, высотой более 20 см, кустарником, навалы мусора, складирование строительных материалов, что свидетельствует о нарушении требований Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном сотрудником административного органа акте осмотра территории (объекта) от 16.06.2014 N 31/148/63, к которому приложена фототаблица с места проведения осмотра.

27.06.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении N 31/148/86, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 27.06.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.07.2014.

08.07.2014 при проведении административным органом осмотра выше указанной территории установлено, что предписание администрацией не исполнено, нарушения не устранены, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 31/148/98

08.07.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление N 31/148/86 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 08.07.2014 N 31/148/86 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и(или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, -на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения, необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

Круг лиц, на которые возложены обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, расположенных на территории Московской области (неисполнение которых влечет ответственность по части 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре) определяется статьей 3 Закона об обеспечении чистоты.

Согласно части 2 статьи 3 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

- по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Данные положения согласуются Правилами благоустройства территории городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, принятыми Советом депутатов городского поселения Руза.

В соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица, и выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Как усматривается из пунктов 3, 24, 25 статьи 16, части 1 статьи 34, частей 1, 7 статьи 37, статей 41, 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Уставом муниципального образования полномочия по решению упомянутых вопросов возлагаются на какой-либо орган местного самоуправления, в частности, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая имеет статус юридического лица, а также несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Устава городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области к вопросам местного значения поселения отнесено в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений

Таким образом, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, представляется, что орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в установленном порядке обязан обеспечить чистоту и порядок на территории городского поселения в надлежащем состоянии и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

В законодательстве отсутствует требование о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, должен непосредственно выполнять работы по уборке территории городского поселения.

Между тем, по смыслу статей 17 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления может, исполняя возложенные на него полномочия, передавать непосредственное исполнение отдельных обязанностей в отношении определенных обязанностей муниципальным предприятиям или учреждениям, а также иным организациям в порядке формирования и размещения муниципального заказа.

При этом орган местного самоуправления не утрачивает полномочий на осуществление возложенных на него обязанностей, поскольку должен контролировать исполнение привлеченными к такой деятельности лицами возложенных на них обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание территории г. Руза Московской области является администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 16.06.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Соловьева, в ходе которого установлены нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в зарастании участка травой, высотой более 20 см, кустарником, наличии навалов мусора, складирования строительных материалов.

Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 16.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014, фотоматериалами.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в действиях заявителя.

Администрация в обоснование своей позиции указывает, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Соловьева, является государственной разграниченной собственностью и находится в ведении администрации Рузского муниципального района, что, по мнению заявителя, подтверждается постановлением Десятого арбитражного суда по делу N А41-19994/10.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод в связи со следующим.

Указанным судебным актом постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 2394 "О предоставлении ООО "Торговый Альянс" в аренду земельного участка для строительства магазина, расположенного: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, ул. Соловьева" признано недействительным.

Кроме того, из указанного постановления Десятого арбитражного суда по делу N А41-19994/10 следует, что постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 2394 ООО "Торговый Альянс" в аренду сроком на сорок девять лет для строительства торгового центра, расположенного: Московская область, Рузский р-н, г/пос Руза, г. Руза, ул. Соловьева, предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0010202:815, площадью 2000 кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, из земель государственной не разграниченной собственности.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как указано ранее, согласно части 2 статьи 3 закона N 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии с установленной статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иерархией нормативных правовых актов, составляющих правовую основу местного самоуправления, данный Закон имеет высшую силу по отношению к иным федеральным законом, в том числе и по отношению к КоАП РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Указанная обязанность входит в полномочия органов местного самоуправления, возникающих из разрешения вопросов местного значения, а не из полномочий собственника муниципального имущества, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за вмененные правонарушения администрации муниципального образования, как юридического лица - собственника муниципального имущества. При этом администрация муниципального образования, как юридическое лицо - учреждение, не является собственником муниципального имущества. Собственником такого имущества является само муниципальное образование (статья 215 ГК РФ), органы местного самоуправления только осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества, и не отвечают по обязательствам публично-правового образования.

В статьях 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, указанные федеральные законы не относят полномочия по сбору и вывозу мусора к полномочиям муниципального района.

На основании изложенного, необоснован довод заявителя о том, что лицом, ответственным за нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Соловьева, являющейся местом общественного пользования городского поселения Руза, выступает администрация муниципального района.

Учитывая изложенное, субъектом вменяемого административного правонарушения является администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Администрацией надлежащим образом не исполнена обязанность по надлежащему содержанию спорной территории, а также по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора с территории поселения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предпринимала все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии администрации соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 08.07.2014 N 31/148/86, не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-43571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова