Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 05АП-14220/14

г. Владивосток

06 декабря 2014 г.

Дело N А51-17880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕУЛ-НСК"

апелляционное производство N 05АП-14220/2014

на решение от 25.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17880/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕУЛ-НСК" (ИНН 5401356116, ОГРН 1125476044517, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Ямало-Ненецкая таможня

о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни от 15.05.2014 N РКТ-10702000-14/000118, N РКТ-10702000-14/000119 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 659,

при участии:

от ООО "СЕУЛ-НСК": представитель Еремина Т.В. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года, представитель Токарев С.С. по доверенности от 05.06.2014 сроком на 3 года,

от Владивостокской таможни - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕУЛ-НСК" (далее - ООО "СЕУЛ-НСК", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений Владивостокской таможни от 15.05.2014 N РКТ-10702000-14/000118, N РКТ-10702000-14/000119 о классификации товара по ТН ВЭД ТС, требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 659.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-17880/2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.09.2014 общество просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Ямало-Ненецкая таможня вышла за пределы полномочий при определении нарушения таможенного законодательства при декларировании автобуса, находящегося в г. Междуреченск Кемеровской области, что влечет, по мнению общества, недопустимость использования результатов проверки.

Заявитель указывает на то, что ни Ямало-Ненецкой, ни Владивостокской таможней каких-либо решений, связанных с неполной уплатой таможенных платежей не принималось, что влечет нарушение статьи 178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ и при установлении даты изготовления транспортного средства, несмотря на представленный обществом пакет документов, таможенный орган использовал информацию, полученную из непроверенных и не предусмотренных таможенным законодательством источников, чем нарушил закрепленный нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства. По мнению заявителя, приоритетное значение имеют указания на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства, в том числе - в техническом паспорте.

26.11.2014 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылается на то, что сведения указанные в заключении специалиста N 01-16/30, 01-20/121 о том, что на транспортном средстве имеются дополнительные крепежные детали, соединенные при помощи ручной электродуговой сварки, имеется коррозия и дефекты окраски поверхности могут свидетельствовать лишь о том, что автобусы были в эксплуатации (что и было задекларировано) и могли подвергаться ремонту с заменой мелких комплектующих.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность назначения и проведения таможенной экспертизы по установлению года выпуска автобусов в связи с тем, что вопросы по установлению года выпуска не требуют специальных знаний (познаний) и не относятся к компетенции эксперта.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2012 N ВК-25/0412 обществом во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702020/160413/0010852.

В ДТ N 10702020/160413/0010852, в товарной позиции N 1, описан товар, автобус пассажирский для перевозки только сидячих пассажиров, модель KIA GRANDBIRD PARKWAY, VIN: KNGGBK1W2BK004518, двигатель: D6CA-3078850;

В товарной позиции N 2, описан товар - автобус пассажирский для перевозки только сидячих пассажиров, модель KIA GRANDBIRD PARKWAY, VIN: KNGGBK1W2BK.004461, двигатель: D6CA-2065103. Общая стоимость транспортных средств на условиях поставки CFR Владивосток составляет 119 000 долл. США.

В графе N 33 ДТ N 10702020/160413/0010852 заявлен классификационный код 8702 10 119 1.

В подтверждение достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров 8702 10 119 1 ТН ВЭД ТС, обществом при декларировании товаров представлены заключение ООО "Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок" за N 1251РК/2013, согласно которому датой выпуска ввозимых транспортных средств является 2011 год.

После выпуска указанной партии транспортных средств в отношении общества Ямало-Ненецкой таможней проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте N 10506000/400/100414/А0043/00.

Как следует из текста акта камеральной проверки, товары, задекларированные в спорной ДТ следовало классифицировать по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя. При этом таможенный орган, обосновал свои выводы на основании заключения эксперта ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 31.03.2014 N 01-19/2007, 01-15/440, а также заключений специалиста ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.12.2013 N 01-16/29, N 01-20/120, от 30.12.2013 N 01-16/30, N 01-20/121.

Согласно заключению специалиста ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.12.2013 30.12.2013 N 01-16/29, N 01-20/120, от 30.12.2013 N 01-16/30, N 01-20/121 маркировка VIN KNGGBK1W2BK0045I8, представленного на исследование автобуса КIA GRANBIRD PARKWAY, VIN KNGGBK1W2BK004518 и маркировка VIN KNGGBK1W2BK004461, представленного на исследование автобуса КIA GRANBIRD PARKWAY, VIN KNGGBK1W2BK004461 не является первоначальной. Установить первоначальную маркировку VIN не представляется возможной. Автобусы KIA GRANBIRD VIN KNGGBK 1W2BK004518 и VIN KNGGBK1W2BK004461 соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и были изготовлены в указанный период времени.

Согласно заключения эксперта ЭКС - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 31.03.2014 N 01-19/2007, 01-15/440 маркировочные обозначения VIN автобусов КIA GRANBIRD VIN KNGGBK1W2BK004518 и VIN KNGGBK1W2BK004461 не является первоначальными, нанесены не заводом изготовителем. Установить первоначальное значение VIN данных транспортных средств не представляется возможным. Транспортные средства - автобусы KIA GRANBIRD VIN KNGGBK 1W2BK004518 и VIN KNGGBK1W2BK004461 подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания автобусу внешнего вида автобуса модельного ряда 2011 года выпуска. Автобусы KIA GRANBIRD VIN KNGGBK 1W2BK004518 и VIN KNGGBK1W2BK004461 соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и были изготовлены в указанный период времени.

В результате комплексного исследования автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBK1W2BK004518, VIN: KNGGBK1W2BK004461 было установлено следующее:

- дата отливки корпуса коробки перемены передач - 08.12.2003;

- даты изготовления приборов освещения, управления и контроля - 07.07.2003;

- дата изготовления часов - 18.03.2003;

- дата изготовления кабеля - 2003 год.

При визуальном осмотре электронных плат системы управления и контроля автобусов выявлено, что на дату изготовления нанесено лакокрасочное покрытие белого цвета. Покрытие было удалено путем соскабливания, установлено наличие даты изготовления 13.03.2003.

При визуальном осмотре блока АБС установлено, что маркировочные обозначения даты выпуска удалены путем соскабливания.

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобусов KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBK 1W2BK004518, VIN: KNGGBK 1W2BK004461 с описаниями конструкций автобусов KIA GRANBIRD модификаций 2000, 2002, 2003, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011 годов, установлено совпадение таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года и различие их с модельным рядом автобусов 2011 года.

При визуальном исследовании и исследовании при помощи прибора магнитооптического для выявления изменений маркировочных обозначений транспортных средств Зоркий маркировки и места расположения маркировки идентификационных номеров автобусов KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBK 1W2BK004518, VIN: KNGGBK 1W2BK004461 на раме установлено следующее:

- знаки VIN выполнены способом механического гравирования;

- знаки имеют различный наклон, неодинаковую конфигурацию одноименных знаков, извилистую форму отдельных штрихов.

Признаков изменения знаков маркировочных обозначений не выявлено.

При проведении сравнительного исследования маркировочных обозначений VIN представленного автобуса с описанием особенностей способа нанесения и мест расположения знаков VIN автобусов марки KIA GRANBIRD модификаций 2000, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011 установлено, что место расположении маркировки VIN и способ нанесения ее не соответствует применявшимся заводом изготовителем для автобусов марки KIA GRANBIRD модификаций 2000, 2002, 2004,2007,2009,2010,2011, маркировка идентификационных номеров автобусов KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBK 1W2BK004518, VIN: KNGGBK 1W2BK004461 расположенная на правом лонжероне рамы в задней части нанесена кустарным способом и не является первичной маркировкой исследуемых транспортных средств.

Таким образом, в результате комплексного исследования было установлено, что представленные на исследование автобусы KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBK1W2BK004518, VIN: KNGGBK 1W2BK004461 соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, и были изготовлены в указанный период.

На основании указанных выводов, положенных в основу акта таможенной камеральной проверки Владивостокская таможня сделала вывод о неверном заявлении обществом года выпуска автобусов KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBK1W2BK004518, VIN: KNGGBK 1W2BK004461, в связи с чем, 15.05.2014 приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10702000-14/000118, N РКТ-10702000-14/000119.

Согласно указанным решениям о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, товарам N 1, 2 в ДТ N 10702020/160413/0010852 присвоен классификационный код - 8702 10 199 4 ТН ВЭД "моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 7 лет".

20.05.2014 Владивостокская таможня в отношении ДТ N 10702020/160413/0010852 выставила требование N 659 об уплате таможенных платежей в размере 4 153 624 руб. 30 коп. в связи с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 20.05.2014 N 10702000/200514/0000329.

Заявитель, посчитав, что, решения Владивостокской таможни от 15.05.2014 N РКТ-10702000-14/000118 и N РКТ-10702000-14/000119 об изменении кода по классификации товара ТН ВЭД ТС и требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 N 659 являются неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Как указано в статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Согласно частям 1 и 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров в на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя, на основании заключенного со стороны заявителя контракта от 25.04.2012 N ВК-25/0412, на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный заявителем в ДТ N 10702020/160413/0010852, как товар N 1 и N 2.

В графе 33 указанной ДТ заявителем указан код ТН ВЭД соответствующий товарной подсубпозиции 8702 10 119 1.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (ред. от 19.03.2013, действовавшей на момент таможенного декларирования спорного товара) группа 87 включает в себя средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, или их части и принадлежности.

В дополнительных примечаниях к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" определено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Согласно пункту 1 дополнительного примечания группы 87 в товарных позициях 8702 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Из пояснений к товарной субпозиции 8702 10 следует, что в нее включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3.

В товарную подсубпозицию 8702 10 119 1 включаются прочие транспортные средства экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа.

В соответствии с товарной субпозицией 8702 10 199 4 в нее включаются прочие транспортные средства с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

В товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 выбранной декларантом и действующей на момент декларирования, подлежат классификации товары - "прочие новые моторные транспортные средства экологического класса 4 и выше, габаритной длиной не менее 11,5 метров, имеющие не менее 41 посадочного места, выключая водителя" ввозная таможенная пошлина не исчислялась.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 4 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам - "Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 7 лет", ввозная таможенная пошлина 3 Евро/куб.см.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек, бывшими в эксплуатации, модели KIA GRANBIRD PARKWAY, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Как правильно указал суд первой инстанции учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание возложенную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно выводов заключений специалистов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.12.2013 N 01-16/29, N 01-20/120, от 30.12.2013 N 01-16/30, N 01-20/121 маркировка идентификационного номера VIN VIN: KNGGBK1W2BK.004461, VIN: KNGGBK1W2BK004518 на указанных транспортных средствах не является первоначальной, не соответствует способу нанесения завода изготовления, выполнена способом ударного гравирования (кустарным способом).

В связи с тем, что VIN: KNGGBK1W2BK.004461, VIN: KNGGBK1W2BK004518 не является первоначальным, установить точный год производства не представляется возможным.

При проведении сравнительного исследования конструкторских особенностей автобуса "KIA GRANBIRD" выпущенных в период с 2002 по 2004 года с автобусами "KIA GRANBIRD", выпущенными в период с 2009 по 2011 года, установлено, что автобусы "KIA GRANBIRD" VIN: KNGGBK1W2BK.004461, VIN: KNGGBK1W2BK004518 были выпущены в период с 2002 по 2004 года, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенной как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей.

Также установлено, что на коробках передач спорных автобусов, на приборах освещения, управления и контроля, нанесена дата изготовления 2003 года, что не соответствует заявленному 2011 году выпуска.

Таким образом, автобусы модели "KIA GRANBIRD" VIN: KNGGBK1W2BK.004461, VIN: KNGGBK1W2BK004518 соответствуют модельному ряду "KIA GRANBIRD", выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, и были изготовлены в указанный период времени.

Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 31.03.2014 N 01-19/2007, согласно которого транспортные средства - автобусы модели "KIA GRANBIRD" VIN: KNGGBK1W2BK.004461, VIN: KNGGBK1W2BK004518 подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания автобусу внешнего вида автобуса модельного ряда 2011 года выпуска.

Следовательно, представленными в материалы дела заключениями специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.12.2013 N 01-16/29, N 01-20/120, от 30.12.2013 N 01-16/30, N 01-20/121, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 31.03.2014 N 01-19/2007 подтверждается факт выпуска автотранспортных средств, задекларированных обществом по ДТ N 10702020/160413/0010852, в период с 2002 по 2004 годы, следовательно, на момент таможенного оформления данного товара в 2013 году, с момента выпуска указанных в ДТ автотранспортных средств прошло более 7 лет.

На основании изложенного, таможенный орган правомерно применил к указанному в спорной ДТ товару код ТН ВЭД ТС 8702 10 199 4, в связи с чем, решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 15.05.2014 N РКТ-10702000-14/000118, N РКТ-10702000-14/000119 также является правомерным.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя на незаконность назначения и проведения таможенной экспертизы по установлению года выпуска автобусов в связи с тем, что вопросы по установлению года выпуска не требуют специальных знаний (познаний) и не относятся к компетенции эксперта в силу того, что одно только несогласие заявителя с полученными экспертом выводами, само по себе не свидетельствует о незаконности исследования, и не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта, представленное таможенным органом, является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции заключения содержат обязательные реквизиты о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на примененные экспертом методы исследования.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения, признает надлежащим средством доказывания при определения даты выпуска спорных автобусов экспертное заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 31.03.2014 N 01-19/2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при установлении таможенным органом даты выпуска автомобиля первичным является предоставление документов, вторичным - расшифровка идентификационного номера, а затем иные способы определения даты выпуска автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку положениями действующего таможенного законодательства определено, что должностные лица таможенного органа определяют год выпуска транспортного средства руководствуясь расшифровкой идентификационного номера транспортного средства, информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, инвойсах или иных документах, представленных производителями транспортных средств, независимыми экспертами, уполномоченных на проведение экспертиз.

Индентификационный номер транспортного средства (VIN) - это упорядоченная последовательность знаков, использующаяся изготовителем для идентификации транспортного средства. Десятый знак идентификационного номера транспортного средства указывает на год изготовления транспортного средства.

Таким образом, год выпуска спорных автобусов в представленных ООО СЕУЛ-НСК" товаросопроводительных документах и экспертном заключении Фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы России ООО "Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок" N 1251РК/2013 к ДТ N 10702020/160413/0010852 определялся исходя из маркировки на деталях и узлах VIN номеров исследуемых автомобилей, которые, как подтверждается материалами дела, были не первоначальны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что Ямало-Ненецкая таможня вышла за пределы полномочий при определении нарушения таможенного законодательства при декларировании автобуса, находящегося в г. Междуреченск Кемеровской области, что влечет, по мнению общества, недопустимость использования результатов проверки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (далее - инструкция) таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

Из материалов дела следует, что сотрудниками оперативно-розыскного отделения Мало-ненецкой таможни (ОРО) было установлено, что в зоне деятельности Ямало-Ненецкой таможни находятся транспортные средства марки "KIA GRANDBIRD", таможенное декларирование которых производилось в зоне деятельности Владивостокской таможни, т/п Первомайский.

Таким образом, действия сотрудников Ямало-ненецкой таможни по проведению камеральной таможенной проверки являются правомерными.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что ни Ямало-Ненецкой, ни Владивостокской таможней каких-либо решений, связанных с неполной уплатой таможенных платежей не принималось, что влечет нарушение статьи 178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ в силу следующего.

Как следует из подпункта 3 пункта 50 инструкции в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Закона N 311-ФЗ начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает следующее решение в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию, в том числе, решение по классификации товара, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара. В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании Акта в соответствии с частью 7 статьи 178 Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган.

Как следует из пункта 60 инструкции если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, то копия Акта, заключение по классификации товара и копии документов, подтверждающих факт принятия таможенным органом решения, не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, декларации на товары, а также документы, представленные при таможенном декларировании товаров (в случае, если они запрашивались при проведении таможенной проверки), направляются с уведомлением соответствующего регионального таможенного управления в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для принятия решения по классификации товара в соответствии с представленным заключением по классификации товара, а в случае несогласия с представленным заключением по классификации товара для принятия решения по классификации товара самостоятельно или для принятия заключения об отсутствии признаков неверной классификации товара в соответствии с приказом ФТС России N 1940.

Из материалов дела следует, что Ямало-Ненецкая таможня письмом от 11.04.2014 N 08-19/1924 направила в адрес Владивостокской таможни копию акта камеральной таможенной проверки N10506000/400/100414/А0043/00 для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требований об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона N 311-ФЗ закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В силу части 4 статьи 152 Закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, составлен акт N 10506000/400/100414/А0043/00 от 10.04.2014.

На основании указанного акта 15.05.2014 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при его декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.

20.05.2014 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/200514/251113/А0685 от 20.05.2014.

20.05.2014 Владивостокской таможней выставлено требование N 659 об уплате таможенных платежей, направленное декларанту 21.05.2014 сопроводительным письмом N 25-31/22477.

Учитывая фактические обстоятельства выставления оспариваемого требования, суд первой инстанции, применяя закрепленные в статье 71 АПК РФ правила, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав правомерность применения классификации задекларированных в ДТ 10702020/160413/0010852 товаров N N 1, 2 по коду 8702 10 199 4 ЕТН ВЭД ТС, обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов таможенного органа относительно примененного им классификационного кода произведенных по результатам таможенной проверки и доначислений сумм таможенных платежей с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по ДТ N10702020/160413/0010852 в общей сумме 4 153 624 руб. 30 коп.

Поскольку таможенный орган правомерно вынес спорные решения о классификации товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, у него имелись основания для выставления требования об их уплате.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович