Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-26778/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А42-2854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26778/2014) Avrora Trading and Shhipping SA на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2014 по делу N А42-2854/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

к Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited)

3-и лица: ООО "Морской специализированный порт "Витино", АО "БТА Банк", Кудинов Владимир Владимирович, Даниэль Пол Бартон, Афендиков Л. А., Уткина Наталья Юрьевна, Кит Эндрю Вильямсон, Пол Эндрю Кинрейд

о лишении права голоса на общем собрании участников, признании недействительным решения, назначении ликвидатором Кудинова В.В.

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Usarel Investments Limited) (далее - Компания "Юзарел", ответчик) о лишении права голоса на общем собрании участников ООО "МСП "Витино", признании недействительным решения о ликвидации ООО "МСП "Витино" и назначении ликвидатором Кудинова В.В.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МСП "Витино", АО "БТА Банк", Кудинов В.В., Афендиков Л.А., Даниэль Пол Бартон, Пол Эндрю Кинрейд и Кит Эндрю Вильямсон.

07.10.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление "АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг" о вступлении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что результат рассмотрения настоящего дела окажет непосредственное влияние на имущественные права и законные интересы Общества, а именно: в случае признания ООО "МСП "Витино" (должник) банкротом существует вероятность неудовлетворения требований "АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг" к должнику, лишение заявителя возможности получить удовлетворение его требований по отношению к должнику в полном объеме в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФАС России по настоящему делу препятствует реализации его субъективного права на взыскание с должника денежных средств по договору поручительства. В случае удовлетворения требований ФАС России производство по делу о банкротстве ООО "МСП "Витино" будет подлежать прекращению.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2014 заявителю отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Avrora Trading and Shhipping SA просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Avrora Trading and Shhipping SA о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены особенности предмета и характера рассматриваемого спора.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, истец полагает, что результат рассмотрения данного дела непосредственно не влияет на права и обязанности заявителя ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы Avrora Trading and Shhipping SA, обратившегося в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета и основания заявленных Федеральной антимонопольной службой исковых требований к Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых оснований для вступления Avrora Trading and Shhipping SA в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив вынесенное по делу определение на предмет правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Avrora Trading and Shhipping SA достаточных доказательств наличия такой связи не представило.

При том, что в настоящем деле рассматривается иск ФАС России о лишении Компании "Юзарел" права голоса на общем собрании участников ООО "МСП "Витино", признании недействительным решения о ликвидации ООО "МСП "Витино" и назначении ликвидатором Кудинова В.В., результат рассмотрения дела, как обоснованно счел суд первой инстанции, непосредственно не повлияет на права или обязанности Avrora Trading and Shhipping SA по отношению к одной из сторон: ни ФАС России, ни Компания "Юзарел" не являются сторонами договора поручительства, на который ссылается заявитель.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт принятия решения о ликвидации ООО "МСП "Витино", равно как и наличие/отсутствие возбужденного в отношении ООО "МСП "Витино" дела о банкротстве сами по себе не лишают Avrora Trading and Shhipping SA возможности получить удовлетворение его требований. В любом случае удовлетворение требований производится в установленном законом порядке: в общем порядке или с особенностями, предусмотренными для процедур добровольной ликвидации и/или банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2014 по делу N А42-2854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина