Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47831/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-115369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-115369/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 16.08.2002, юр.адрес: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19), к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК" (ОГРН 1067746284605, ИНН 7701643845, дата гос.рег. 16.02.2006, юр.адрес: 141090, Московская Область, Юбилейный Город, Пионерская Улица, 1/4, ПОМ XXIII), Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛАЗУРЬ" (ОГРН 1047796269510, ИНН 7721507914, дата гос.рег20.04.2004, юр.адрес: 129323, Москва г, Снежная ул, 13, 2), Аветисяну Завену Аветиковичу, Аветисяну Александру Аветиковичу о взыскании 75 372 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК", Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛАЗУРЬ", Аветисяну Завену Аветиковичу, Аветисяну Александру Аветиковичу о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1313153 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору N 2909 от 29.03.2012, включая: 1222300 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 35115 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 53283 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2453 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 27 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ООО "ШАРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиками (Аветисяном З.А., Аветисяном А.А.), являющимися физическими лицами не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "ШАРК" (заемщик) заключен кредитный договор от N 2909 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 руб., на цели пополнение оборотных средств, на срок по 28 марта 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 18,1 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 27 апреля 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27 апреля 2012 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к Договору (включительно).

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза установленной процентной ставки по кредиту в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1 к кредитному договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

При исчислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору истец перечислил заёмщику 2000000 руб. 00 коп. на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810138090008062 и не оспаривается ответчиками по существу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части своевременной уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что также не оспаривается ответчиками по существу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 25.09.2013, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, задолженность ООО "ШАРК" перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составила 1313153 руб. 15 коп., включая: 1222300 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 35115 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 53283 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2453 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчики не представили.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства с ООО Фирма "Лазурь" от 29.03.2012 N П/2909/8219; с Аветисяном Александром Аветиковичем от 29.03.2012 N П/2909/8221; с Аветисяном Завеном Аветиковичем от 29.03.2012 N П/2909/8220.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Шарк", всех обязательств по кредитному договору N 2909 от 29 марта 2012 года, заключенному между Банком и заемщиком.

В силу пункта 1.1 Приложения N 1 к договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к указанным заемщику и поручителям о взыскании задолженности, который обоснованно был удовлетворён судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиками (Аветисяном З.А., Аветисяном А.А.), являющимися физическими лицами не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Аветисяна З.А. и Аветисяна А.А. в ООО "ШАРК" и наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ШАРК" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Аветисян З.А. и Аветисян А.А. являлись участниками ООО "Шарк", а Аветисян З.А. являлся также генеральным директором заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Аветисянов З.А. и А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым ими юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическими лицами - генеральным директором Общества Аветисяном З.А. и участником, владеющим 50% долей уставного капитала Общества Аветисяном А.А., в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителями (физическими лицами), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-115369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова