Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47246/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-75142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Племзавод" Стародворский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-75142/14, принятое судьей Головочевой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-9 Регион" (ИНН 7709848322, ОГРН 1107746100131) к Открытому акционерному обществу "Племзавод" Стародворский"

(ИНН 3325006882, ОГРН 1113336003010) о взыскании долга и неустойки по договору от 26.02.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-9 Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Племзавод" Стародворский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 030 руб., неустойку в размере 24 852,03 руб., ссылаясь на статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 780 030 руб., неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств - в размере 24 852 руб. 03 коп. А также суд, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 26.02.2014 3 188/02 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата товара производится в соответствии с приложениями к Договору.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 780 030 руб.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 24 852,03 руб.

В связи с тем, что в полном объеме обязательства по договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-75142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов