Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46151/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-119710/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-119710/12, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)

об обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шиганов И.А. по дов. N 5723 от 31.01.2014

от заинтересованного лица - Соломяный А.В. по дов. N 04-13/11240 от 15.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" требований об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество за 2008, 2009, 2010 гг. в сумме 624 891 рубль. Открытое акционерное общество "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" (далее - Заявитель, Общество) в период 2008 - 2010 г.г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике декларации по налогу на имущество организаций с суммой налога к уплате в бюджет. При этом, в указанных декларациях не были указаны суммы налога, исчисленные к уменьшению, поскольку налогоплательщик налоговыми льготами по данному налогу не воспользовался. Одновременно с представлением первоначальных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций заявитель в полном объеме произвел уплату в бюджет указанных в этих декларациях сумм налога исходя из среднегодовой стоимости имущества подразделений, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2011 году заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 г.г. с указанием в них сумм налога к уменьшению в результате использования налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 374, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций заявитель в сентябре 2011 года обратился в указанную инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2008 - 2010 г.г. налога на имущество организаций в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс):

- за 2008 год N 4277.1-02 от 09.09.2011 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 5 758 536 рублей;

- за 2009 год N 4353.1-02 от 13.09.2011 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 6 047 856 рублей;

- за 2010 год N 4428.1-02 от 14.09.2011 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 5 866 298 рублей.

Представленные заявителем уточненные декларации в соответствии с Порядком организации обработки налоговых деклараций (расчетов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших (утвержден приказом ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@) были переданы МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 для проведения камеральных проверок в Межрайонную ИФНС России N2 по Карачаево-Черкесской Республике по месту учета обособленных подразделений, в отношении имущества которых были заявлены льготы. На основе представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008, 2009,2010 годы Межрайонной ИФНС России N2 по Карачаево-Черкесской Республике проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 23.12.2011 г. NN10395, 10378, 10377 и вынесены решения от 14.02.2012 NN708, 709, 710 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый По результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике решениями от 14.05.2012 N 36, N 37, N 38 оставило решения Межрайонной ИФНС России N2 по Карачаево-Черкесской Республике без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения. По мнению Заявителя, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых льгот по налогу на имущество организаций, в связи с чем, сумма налога 624 891 рубль должна быть возвращена обществу. Указанный довод Общество обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений МРИ ФНС N 2 по Карачаево -Черкесской республике от 14.02.2012 N 708, N 709 и N710 и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2008 - 2010 гг. в сумме 16 493 854 рублей. В ходе судебного рассмотрения заявитель отказался от части требований и просил суд возвратить обществу излишне уплаченный налог в сумме 624 891 рубль. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 требования к МРИ ФНС N2 по Карачаево - Черкесской республике о признании недействительным вышеуказанных решений выделены в отдельное производство и в порядке ст. 130 АПК РФ направлены по подсудности в Арбитражный суд по Карачаево -Черкесской республике (дело N А25-2552/2012). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 производство по делу NА40-119710/2012 приостановлено до рассмотрения в Арбитражный суд по Карачаево - Черкесской республике дела N А25-2552/2012 по переданным по подсудности требованиям. После вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по Карачаево - Черкесской республике по делу N А25-2552/2012, производство по судебному делу N А40-119710/2012 было возобновлено и решением от 28.08.2014 Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая Компания - РусГидро" отказано в удовлетворении требований об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог в сумме 624 891 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела, а именно то, что решения налогового органа от 14.02.2012 N 708, N 709 и N 710 были признаны правомерными и обоснованными, были установлены в процессе судебного разбирательства по делу N А25-2552/2012 судом апелляционной и кассационной инстанций, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель указал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как полагает, что в процессе судебного разбирательства по делу N А25-2552/2012 (при участии ОАО "РусГидро" и МИ ФНС N2 по Карачаево -Черкесской республике) и судебного разбирательства по делу N NА40-119710/2012 (при участии ОАО "Рус Гидро" и МРИ ФНС по КН N 4) участвовали разные стороны. На основании изложенного заявитель считает, что обстоятельства установленные по судебному делу N А25-2552/2012 не могут быть приняты Арбитражным судом г. Москвы и требуют повторного исследования в рамках настоящего судебного дела. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 НК РФ (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, при отсутствии недоимки поэтому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам. Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 Кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Кодекса). Наличие переплаты (излишней уплаты) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика (налогового агента) с бюджетами. Корректировка налоговых обязательств осуществляется на основании пункта 6 статьи 81 Кодекса путем предоставления в налоговый орган по месту учета уточненной декларации (расчета), с исправлением ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению. Уточненная декларация (расчет), также как и первоначальная подлежит на основании статьи 88 Кодекса камеральной проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета. Соответственно, из положений статей 80, 81, 78 Кодекса следует, что решение налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной декларации, с суммой налога к уменьшению по сравнению с первичной, которым признано неправомерным уменьшение налога по уточненной декларации либо начислен налог к размере уменьшения фактически приводит к восстановлению состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом до подачи уточненной декларации, то есть к отсутствию излишней уплаты налога. Налогоплательщик вправе в судебном порядке требовать восстановление нарушенного права путем оспаривания решения налогового органа по камеральной проверке уточненной декларации, которым фактически отказано в уменьшении налога и созданы препятствия для его возврата как излишне уплаченного, так и без обжалования такого решения обращаться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, в рамках которого суд обязан исследовать и оценить законность принятого налоговым органом решения.

В данном случае общество выбрало оба способа защиты нарушенного права, обратившись с суд с требованием о признании недействительными решений МИФНС N 2 по Карачаево - Черкесской республике от 14.02.2012 N 708, N 709 и N710, рассмотренным Арбитражным судом по Карачаево -Черкесской республике по делу NА25-2552/2012 и требованием о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, рассматриваемом судом по делу NА40-119710/2012. В ходе рассмотрения судебного дела NА25-2552/2012 суды установили обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у общества требовать возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 624 89 1 рубль. Все приведенные налогоплательщиком в заявлении и уточнении, а также пояснениях доводы касающиеся обоснованности заявления им льготы по налогу на имущество организаций предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса были исследованы в судебных актах Арбитражного по Карачаево -Черкесской республике по делу NА25-2552/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут учитываться при рассмотрении настоящего судебного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 и п. 1 ст. 30 НК РФ (ред. от 02.04.2014) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - Налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При оценке конституционных основ указанного юридического механизма Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П указывает, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая данное толкование у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания в силу положений статей 4, 69 АПК РФ переоценивать выводы, установленные Арбитражным судом по Карачаево - Черкесской республике N А25-2552/2012. Правомерность данной правовой позиции Инспекции подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по делу NА40-97505/12, которым аналогичные доводы налогоплательщика были признаны необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-119710/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова