Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51399/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-65184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АтомпромБезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-65184/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-547)

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, 105005, г.Москва, ул. Бакунинская, д.7, стр.1)

к ОАО "АтомпромБезопасность" (ИНН 7715574461, 117312, г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.9, стр.2, пом. 4)

о взыскании 1 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никулина Е.С. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: Климов В.В. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АтомпромБезопасность" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.09.2014 г. по делу N А40-65184/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Договором не установлена периодичность взыскания штрафа.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не исполнил встречные обязательства по Договору в части несвоевременного предоставления технической документации.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований предъявления требований о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов в связи с расторжением Договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 52//08108/378 в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 8.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах, поименованных в Договоре, в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ 3-уровня (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, выданной "в производство работ" рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД), предусмотренными в Рабочей документации.

Согласно п. 29.3.4 договора, при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной Договором, геннподрядчик вправе потребовать от Подрядчика штраф в размере до 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 8 к Договору.

Однако в период с января по октябрь 2013 г. отчеты о ходе выполнения работ в адрес ОАО "Атомэнергопроект" не поступали.

В связи с неисполнением обязательств и с учетом п. 29.3.4 договора размер штрафа за период с января по октябрь 2013 г. (период - 10 месяцев) составил 1 000 000 руб.

13.11.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2013

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

31.12.2013 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения условий договора в части представления ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Договором не установлена периодичность взыскания штрафа., признается несостоятельным, поскольку условиями Договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о ходе выполненных работ, а также ответственность за нарушение указанной выше обязанности, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по Договору обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил встречные обязательства по Договору в части несвоевременного предоставления технической документации., признается необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, предоставление ежемесячного отчета не поставлено условиями Договора в зависимость от выполнения строительно-монтажных работ, производимых в рамках Договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований предъявления требований о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов в связи с расторжением Договора., судебной коллегией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов за период с января по октябрь 2013 года.

Соглашение о расторжении Договора подписано только 31.12.2013.

Таким образом, требования предъявлены за период, в который Договор действовал.

Довод ответчика о том, что Соглашением прекращены обязательства по договору, судебной коллегией, отклоняется.

В силу п. 33.8 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковое имело место на момент расторжения договора, а также не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств по выполненной части работ.

Соглашение о расторжении Договора подряда N 52//08108/378 от 16.12.2008 г. регулирует только фактически выполненные и оплаченные работы, но не освобождает от штрафных санкций.

Относительно оплаты истцом выполненных работ при отсутствии отчетной документации судом первой инстанции правомерно установлено, что Договором не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от нарушения сроков предоставления отчетной документации.

Кроме того, решение об оплате выполненных работ при отсутствии отчетной документации является правом истца и не влияет на право требования штрафных санкций за нарушение принятых по Договору обязательств (п.29.10 Договора).

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-65184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АтомпромБезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров