Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-21174/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-16820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Свинина О.В. по доверенности от 22.08.2012,

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен), 2) Мальцев А.И. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21174/2014) ООО "ЛенЭст"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-16820/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ЛенЭст"

к ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" 3-и лица: 1. ООО "ПРОМТОРГ", 2. ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 871 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 871 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковый требований, согласно которому истцом предъявлено новое требование, о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Уральская расчётная палата" 871 5000 руб. убытков, с привлечением в качестве ответчиков новых лиц.

Уточнение исковых требований не было принято, так как суд первой инстанции признал его противоречащим части 1 статьи 49, с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 17.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указано, что ОАО "СИАБ" и ОАО "Альфа-банк" обязаны были проверить спорный платеж и истребовать основания для его проведения, в момент принятия платежа у ОАО "СИАБ" должны были возникнуть сомнения относительно действительности электронно-цифровой подписи, а так же то, что ОАО "СИАБ", ОАО "Альфа-банк" ЗАО "Небанковская кредитная организация" "УПР" не было предпринято должных мер для приостановки спорного платежа.

Податель жалобы полагает, что совместными действиями ОАО "СИАБ", ОАО "Альфа-банк" и ЗАО "Уральская расчетная палата" были причинены ООО "ЛенЭст" убытки.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк", ОАО "СИАБ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО "СИАБ" (банк) и ООО "ЛенЭст" (клиент) был заключен договор банковского счета N 6212 от 17.04.2014 г., по которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

02.12.2013 платежным поручением N 177 с расчетного счета ООО "ЛенЭст" на расчетный счет ООО "ПРОМТОРГ" была зачислена денежная сумма в размере 871 500 рублей, назначение платежа: сч.6740 28.11.2013; фрезерный станок Х6232В (1 шт), в том числе НДС (18,00 %) 132 940,68.

Ссылаясь на безосновательность списания спорной денежной суммы в размере 871 500 рублей, истцом предъявлено требование о взыскании 871 500 рублей убытков с ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается апелляционный суд, в связи со следующим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, ОАО "СИАБ" и ОАО "Альфа-банк" обязаны были проверить спорный платеж и истребовать основания для его проведения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 указанной статьи определено, что без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом.

Перечень операций, подлежащих обязательному контролю, содержащийся в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", является исчерпывающим и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ЛенЭст" по платежному поручению N 177 от 02.12.2013 не подпадает под критерии, установленные статьей 6 федерального Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, следовательно, не подлежит обязательному контролю.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ устанавливает, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу указанной нормы, кредитные организации при выявлении совершаемых их клиентами и подлежащие обязательному контролю операций, обязаны лишь документально фиксировать их и представлять сведения по ним в соответствующий орган. В свою очередь, данная норма не устанавливает обязанность кредитных организаций запрашивать дополнительную информации по совершаемым ими операциям.

Указание истца в апелляционной жалобе на право Банка осуществлять обязательный контроль операций по счету клиента, закрепленное пунктом 3.2.6 договора N 6212 от 17.04.2014, не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за перечисление денежных средств со счета истца в адрес ООО "ПРОМТОРГ".

В соответствии с части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на "слова операциониста" не обоснована, не подтверждается материалами дела.

Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных. Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не устанавливается обязанность Банка звонить своему клиенту для подтверждения платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент принятия платежа у ОАО "СИАБ" должны были возникнуть сомнения относительно действительности электронно-цифровой подписи также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения N 4723/6212 от 17.04.2014, клиент поручает Банку исполнять операции по своим счетам, открытым в Банке, на основании ЭД, полученных Банком по системе и заверенных зарегистрированными в Банке ЭЦП лиц, имеющих право подписи.

Пункту 6.1 соглашения N 4723/6212 от 17.04.2014 содержит указание на обязанность Банка исполнять поручения клиента в соответствии с полученными от него ЭПД, прошедшими проверку подлинности ЭЦП, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Пунктом 2.4 соглашения N 4723/6212 от 17.04.2014 об обслуживании банковских счетов с использованием системы ДБО "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" устанавливается, что клиент и Банк признают, что оформленные надлежащим образом ЭПД, которые были получены Банком, успешно расшифрованы, и проверка ЭЦП которых дала положительный результат, имеют юридическую силу платежных документов, составленных на бумажном носителе и заверенных собственноручными подписями уполномоченных лиц с приложением печати Клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" аккредитация удостоверяющего центра не является обязательной и осуществляется на добровольной основе.

Сертификаты открытых ключей генерируются удостоверяющим центром ОАО "СИАБ". Статус сертификата "_нет полного доверия к одному или нескольким сертификатам подписи" означает лишь, что удостоверяющий центр ОАО "СИАБ" не проходил аккредитацию, и для его проверки необходимо совершить дополнительные действия. Оснований не доверять сертификату открытого ключа, выпущенному удостоверяющим центром ОАО "СИАБ", у ОАО "СИАБ" не было. Электронная подпись же прошла все необходимые проверки, о чем свидетельствует статус "подпись верна".

В соответствии с пунктом 8.2 соглашения N 4723/6212 от 17.04.2014 ответственность за правильность и достоверность передаваемой в Банк информации с помощью системы "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", а также за правильное использование СКЗИ несет клиент.

Тогда как, в соответствии с пунктом 8.1 соглашения N 4723/6212 от 17.04.2014 г., Банк не несет ответственности: за последствия исполнения ЭПД, подписанных недействительной или скомпрометированной ЭЦП клиента, платежных документов, поступивших в Банк до получения им информации о недействительности или компрометации ЭЦП клиента; за неблагоприятные последствия для Клиента, наступившие в результате несанкционированного доступа к Системе неуполномоченных или третьих лиц, возникшего не по вине Банка; за неблагоприятные последствия для клиента, наступившие в результате утечки информации, являющейся банковской тайной, вызванные нарушением Клиентом условий настоящего Соглашения.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, оснований для отказа в проведении платежа у Банка не имелось.

В свою очередь довод истца о том, что ОАО "Альфа-банк" ЗАО "Небанковская кредитная организация" "УПР" не было предпринято должных мер для приостановки спорного платежа также не может быть признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, платежное поручение N 177 на сумму 871 500 руб. в адрес ООО "Промторг" (счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК") было отправлено Истцом по Системе в 14:21 и, тем же днем (02.12.2013) в 16:56 данное платежное поручение было проведено Банком (денежные средства были списаны со счета Истца), то есть платеж стал безотзывным и безусловным.

04.12.2013 Истец направил в Банк заявление с просьбой оказания содействия по возврату платежа. Несмотря на наступление безотзывности платежа в тот же день, 04.12.2013 Банком направлены два запроса в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк-получателя денежных средств ООО "Промторг") о возврате перечисленных денежных средств, в том числе по системе SWIFT 04.12.2013 в 9:58 (копия запроса по системе SWIFT и копия запроса N 18.6-02/06744 от 04.12.2013).

Согласно пункту 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в статье 3 определяет, что безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец и ответчик не являются клиентами ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "УРП", соответственно не имели оснований выдавать распоряжения о списании/блокировке со счетов других клиентов ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "УРП", якобы "необоснованно списанных" ответчиком, в связи с чем ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "УРП" правомерно исполнили распоряжения своих клиентов по переводу/зачислению денежных средств с/на их счета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступлением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 года по делу N А56-16820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов