Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-20354/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А21-3623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20354/2014) общества с ограниченной ответственностью "Западтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3623/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западтранс"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападТранс" (ОГРН 1073905017295; 236029, г. Калининград, ул. Фермора, д. 11, кВ. 111; далее - ООО "ЗападТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - Таможня) о назначении административного наказания N 10226000-453/2014 от 08.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что Обществом в пределах своих возможностей выполнены все необходимые действия по представлению таможенной декларации на изъятый товар, каких-либо существенных угроз охраняемым общественным правоотношениям в связи с непредставлением в таможенный орган таможенной декларации не имеется. Кроме того, указывает на то, что у органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении, имелась возможность прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием, однако, судом данный довод при обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении был признан несущественным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни ООО "ЗападТранс" при помещении товара - комплекты лодок из ПВХ в 2 картонных коробках с маркировками "honWawe INFLATABLES, MODEL: Т-35-АЕ2, GENT BELGIUM)) и в 1 картонной коробке с маркировкой "honWawe INFLATABLES, MODEL: Т-30-АЕ2, GENT BELGIUM)) общим весом 242 кг. (брутто) под таможенную процедуру таможенного транзита была представлена транзитная декларация (ТД).N 10226100/200214/0002504.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что данный товар ранее 18.07.2013 был изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10226000-1737/2013 в отношении ООО "ЗападТранс" по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и по указанному делу об административном правонарушении Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено постановление от 05.11.2013 - дело N 6-1273/2013.

Решением Калининградского областного суда от 19.12.2013 из резолютивной части постановления от 05.11.2013 по делу N 6-1273/2013 исключено указание о признании виновным ООО "ЗападТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и дополнено указание о прекращении в отношении ООО "ЗападТранс" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения с возвращением изъятого товара ООО "ЗападТранс" для дальнейшего таможенного оформления. Согласно штампу Ленинградского районного суда г.Калининграда вышеуказанное постановление вступило в законную силу 19.12.2013.

ООО "ЗападТранс" должно было подать таможенную декларацию до 18.01.2014 (включительно). Однако, декларирование товара, явившегося предметом административного правонарушения, произведено ООО "ЗападТранс" только 20.02.2014 по международной товарно-транспортной накладной CMR оформленной в качестве транзитной декларации для открытия процедуры таможенного транзита, с присвоением учетного номера 10226100/200214/0002504 (далее - ТД).

Таким образом, ООО "ЗападТранс" не произвело таможенное декларирование товара, явившегося предметом административного правонарушения, и в отношении которого было принято решение о его возврате ООО "ЗападТранс" в установленный срок до 18.01.2014.

По данному факту, 25.02.2014 должностным лицом Калининградской областной

таможни в отношении ООО "ЗападТранс" составлен протокол об административном правонарушении N 10226000-453/2014 по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10226000-453/2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пункте 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина Общества состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению порядка помещения товаров на временное хранение.

Довод Общества об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию с целью их помещения под таможенную процедуру, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу, в том числе решения суда о прекращении производства по административному делу.

Постановление от 05.11.2013 по делу N 6-1273/2013 вступило в законную силу

19.12.2013.

Следовательно, срок подачи таможенной декларации на спорный товар до 18.01.2014 (включительно).

Между тем, Общество только 17.01.2014 предприняло попытку забрать ранее изъятый товар, находящийся на МАПП Багратионовск, для последующей подачи транзитной декларации. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал отсутствие возможности обратиться в таможенный орган в период с 19.12.2013 по 17.01.2014.

Довод Общества об отказе сотрудников МАПП Багратионовск выдать товар и принять документы для таможенного оформления опровергается ответом исх. от 02.04.2014 N 58-01-25/0879, согласно которого на таможенном посту МАПП Багратионовск Калининградской областной отсутствует информация об обращении заявителя с заявлением о выдаче товара (комплекты лодок из ПВХ в 3-х картонных коробках, общим весом 242 кг брутто), для завершения таможенной операции.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были

предприняты ООО "ЗападТранс" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ЗападТранс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, заявитель документально их не подтверждает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП о малозначительности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас