Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48428/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-96815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г., принятое судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-96815/2014

по иску ООО "РА ЭНЕРГО" (ОГРН 1115032002227, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2а)

к ООО "Промэнерго" (ОГРН 1035001501072, 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичеров И.В. по дов. от 02.12.2014 г.;

от ответчика: Антипова А.В. по дов. от 02.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА ЭНЕРГО" (поставщик) предъявило иск к ООО "Промэнерго" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 22.02.2012 г. N 127/021-2012 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю, в размере 1 032 789,54 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.02.2014 г. в размере 146 032 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. (т. 2 л.д. 26-27) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, процентов, госпошлины.

Установлено, что 31.05.2012 г. Истец (поставщик) передал, а Ответчик (покупатель) принял товар: 2БКТП-1000/10/0,4 с трансформаторами ТМГ-1000 в количестве 1 ед.

У сторон возник спор, по какой цене указанный товар должен быть оплачен: Истец (с которым согласился суд первой инстанции), указывает, что покупная цена согласована равной 6 810 000 руб.; Ответчик указывает, что покупная цена согласована равной 6 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Ответчика.

Установлено, что в один день стороны составили и подписали документы, содержащие различные условия относительно стоимости товара:

подлинные документы, представленные Истцом:	подлинные документы, представленные Ответчиком:
	Договор поставки от 22.02.2012 г. N 127/021-2012 (т. 2 л.д. 41-43), в 1.1. которого указано, что поставщик обязуется поставить покупателю 2БКТП-1000/10/0,4кВ согласно Спецификации N 82, и в п. 5.1. которого указано, что общая сумма Договора составляет 6 200 000 руб. Договор подписан гендиректором ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г. и гендиректором ООО "Промэнерго" Брага Н.Б.
Спецификация от 22.02.2012 г. N 82 (т. 1 л.д. 8-9), в которой указано, что поставщик обязуется поставить покупателю блочную комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки типа 2БКТП-1000/10/0,4кВ по цене 6 810 000 руб. с НДС. Спецификация подписана гендиректором ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г. и гендиректором ООО "Промэнерго" Брага Н.Б.	Спецификация от 22.02.2012 г. N 82 (т. 2 л.д. 46), в которой указано, что поставщик обязуется поставить покупателю блочную комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки типа 2БКТП-1000/10/0,4кВ по цене 6 200 000 руб. с НДС. Спецификация подписана гендиректором ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г. и гендиректором ООО "Промэнерго" Брага Н.Б.
	Счет от 22.02.2012 г. N 82 (т. 2 л.д. 44) на оплату покупателем поставщику за трансформаторную подстанцию наружной установки типа 2БКТП-1000/10/0,4 суммы 6 200 000 руб. с НДС. Счет подписан гендиректором ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г.
Товарная накладная от 31.05.2012 г. N 344 (т. 1 л.д. 16) о передаче поставщиком покупателю трансформаторной подстанции наружной установки типа 2БКТП-1000/10/0,4кВ по цене 6 810 000 руб. с НДС. Накладная подписана гендиректором поставщика ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г. и работником покупателя ООО "Промэнерго" Люблянским М.Л.	Товарная накладная от 31.05.2012 г. N 344 (т. 2 л.д. 45) о передаче поставщиком покупателю трансформаторной подстанции наружной установки типа 2БКТП-1000/10/0,4кВ по цене 6 200 000 руб. с НДС. Накладная подписана гендиректором поставщика ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г.
	Счет-фактура от 31.05.2012 г. (т. 2 л.д. 48) на оплату покупателем поставщику за трансформаторную подстанцию наружной установки типа 2БКТП-1000/10/0,4 суммы 6 200 000 руб. с НДС. Счет-фактура подписана гендиректором ООО "РА ЭНЕРГО" Мурачевым М.Г.

Истец указывает, что сначала была согласована цена 6 200 000 руб., но затем стороны договорились увеличить ее до 6 810 000 руб., что подтверждается тем, что работник покупателя ООО "Промэнерго" Люблянским М.Л. расписался в товарной накладной, в которой покупная цена указана равной 6 810 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается.

Расписавшийся в получении товара работник покупателя ООО "Промэнерго" Люблянский М.Л. был уполномочен на совершение фактических действий по принятию товара, но не юридических действий по согласованию условий Договора поставки.

Тогда как единственный представленный в материалы дела в подлиннике непротиворечивый документ (не имеющий различных редакций) - это представленный Ответчиком Договор поставки от 22.02.2012 г. N 127/021-2012 (т. 2 л.д. 41-43), подписанный гендиректорами обеих сторон, в котором покупная цена согласована в размере 6 200 000 руб.

У Истца оригинала Договора поставки от 22.02.2012 г. N 127/021-2012 в котором покупная цена была бы согласована в размере 6 810 000 руб., не имеется. Об отсутствии такого документа представитель Истца указал суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно и окончательно достигнутой сторонами договоренности соответствует условия Договора о покупной цене в размере 6 200 000 руб.

По условиям Договора оплата подлежала внесению: 40% авансом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; остальные 60% в течение 15-ти банковских дней с момента информирования поставщика о готовности продукции и выставления им счета.

Покупатель уплатил авансом 90% покупной цены (п/п от 05.03.2012 г. N 62 на сумму 2 900 000 руб. и от 11.05.2012 г. N 120 на сумму 2 877 210,46 руб.).

Таким образом, неоплаченной осталась часть покупной цены в размере 422 790 руб.

Поскольку счет-фактура на оплату полной стоимости товара после его передачи покупателю был выставлен продавцом 31.05.2012 г., окончательный расчет должен быть произведен до 21.06.2012 г.; с 22.06.2012 г. начинается исчисление периода просрочки, за который по состоянию на 17.02.2014 г. (пределы исковых требований) на сумму задолженности 422 790 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 57 746,70 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что вследствие дефектов, выявленных в товаре после его передачи покупателю, за которые отвечает поставщик, Ответчик понес расходы (оплатил стоимость ремонтных работ), которые подлежат зачету против долга по покупной цене, - поскольку Ответчик встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлял, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлял.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (в общей сумме 480 536,70 руб.), на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 12 610,73 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 10) по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2 000 руб. расходов Ответчика (т. 2 л.д. 34) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в части госпошлины взыскиваемые суммы подлежат зачету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм основного долга, процентов, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-96815/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "РА ЭНЕРГО" 422 790 руб. основного долга, 57 746,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 610,73 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова