Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48568/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-96989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-96989/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. по исковому заявлению ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" к ООО "ГорСтрой-15" о взыскании неустойки в размере 498522 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шувалова Н.А. по доверенности от 21.07.2014 б/н;

от ответчика - Камышов Д.С. по доверенности N 05 от 22.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 498522 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки N Г-09/12 от 12.03.2012 за период с 13.01.2013 по 11.08.2014.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что исковое требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором, а судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ООО "Горстрой-15" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 12 марта 2012 года между ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (поставщик) и ООО "ГОРСТРОЙ-15" (покупатель) заключен договор поставки N Г-09/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, с использование автобетоносмесителей, на объект покупателя "Жилая застройка на 896 квартир", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, вл. 12, в/ч 44501, Товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, количество, наименование, ассортимент, стоимость товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки согласовываются сторонами в заявках.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты в размере 100% от суммы конкретной, согласованной сторонами, заявки в течение 12 часов с момента принятия поставщиком заявки.

Согласно пункту 5.4. договора, по просьбе покупателя, поставщик может поставить товар без 100% предоплаты. В этом случае оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 7 (семи) календарных дней с момента соответствующей поставки, т.е. с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1720296 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 814 от 11.08.2014, N 813 от 11.08.2014 ответчик оплатил указанный поставленный истцом товар, но с нарушением предусмотренного условиями договора срока, что также не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате в соответствии с конкретной заявкой, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 498522 руб. 42 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 13.01.2013 по 11.08.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего, своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки, предусмотренного пунктом 7.1 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, все разногласия и споры, которые могут возникнуть в результате исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - в течение 10 дней с момента ее получения.

При этом, апелляционный суд полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, что, в свою очередь, также подтверждается претензией от 16.04.2014 N 03-юр/248, направленной в адрес ответчика, в которой истец просил в течение трех дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности в размере 1720296 руб. 25 коп., указав, что в противном случае, будет вынужден обратиться в арбитражный суд, что повлечет для ответчика дополнительные расходы.

О фальсификации указанной претензией от 16.04.2014 N 03-юр/248, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы не заявил и документально ее не оспорил.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержащегося в пункте 7.1 договора поставки слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления дополнительной претензии должнику с требованием именно об уплате неустойки, после направления претензии с требованием об уплате основного долга

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 02.07.2014 суд принял указанный иск к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2014 на 16 час. 40 мин. Данное определение было опубликовано официальном сайте суда в сети Интернет 08.07.2014, а его копия направлена 17.07.2014 по юридическому адресу ответчика (117997, Москва, ул. Кржижановского, 6), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт с определением суда от 02.07.2014, направленный в адрес ответчика, который возвращен Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Ссылка ответчика о том, что в назначенное в определении суда время судебное заседание в суде первой инстанции в зале N 5010 не проводилось, не подтверждена какими-либо безусловно допустимыми доказательствами.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-96989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова