Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2014 г. N 15АП-15577/14

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2014 г.

дело N А32-44009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-44009/2013 по иску закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" (ОГРН 1030203316285), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электронефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 642,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 861,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 25.12.2013.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 25.12.2013.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает в связи с недоказанностью истцом обстоятельств вручения ответчику актов, ранее 10.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что началом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23595/2013 от 04.10.2013, а именно с 03.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( проверяется законность и обоснованность решения в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 30.05.2012 по 25.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 1/584 от 25.07.2011, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "КР 1.6.1 Капитальный ремонт ВЛ "Холмогоры-Клин", уч-к 2371-2401 км.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-13595/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Электронефтегазстрой" взыскано 11 239 538 руб. 87 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Суды пришли к выводу, что истцом работы выполнены в полном объеме, возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлены, оплата работ со стороны ответчика доказана частично.

В рамках дела N А32-13595/2013 истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего, истец, воспользовавшись процессуальным правом, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 642,29 руб. за период с 26.11.2011 по 25.12.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А32-23595/2013 признан факт выполнения акционерным обществом работ по контракту N 1/584 от 25 июля 2011 года, данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 642,29 руб. за период с 26.11.2011 по 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 1/584 от 25.07.2011, оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком.

В судебных актах по делу N А32-23595/2013 отмечено, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на общую сумму 17 715 702 рубля 40 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Общество частично оплатило работы в размере 6 476 163 рублей 53 копеек. Суды, исследуя сопроводительное письмо с приложенным почтовым уведомлением о вручении, пришли к выводу о том, что акционерное общество направило в адрес общества акты выполненных работ.

Истец представил в материалы дела накладные ООО "Даймэкс" N 11050508 с направлением в адрес ответчика "документов", N 7259557 с направлением в адрес ответчика "документов выполнения за ноябрь 2011 г.", письмо ООО "Даймэкс" N 26 от 29.05.2012 с содержанием, что указанные отправления получены Литвиновой соответственно 09.11.2011 и 05.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному письму, поскольку в материалах дела N А32-23595/2013 в т. 1 на л.д. 79 имеется письмо ООО "Даймэкс" N 26 от 29.05.2012, согласно которому отправление истца по накладной N 7258456 от 17.08.2011 в г. Краснодар было доставлено 22.08.2011, получила Литвинова, отправление по накладной N 7259555 от 23.12.2011 в г. Краснодар доставлено 27.12.2011, получила Литвинова. Однако накладные ООО "Даймэкс" N 7258456 от 17.08.2011, N 7259555 от 23.12.2011 ни в материалы дела N А32-23595/2013, ни в материалы рассматриваемого дела не представлены, в виду чего суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о направлении в адрес ответчика актов КС-2 в декабре 2011 года.

В качестве доказательств повторного направления в адрес ответчика актов КС-2 и в материалах дела N А32-23595/2013 и в материалах рассматриваемого дела имеется письмо истца N 32 от 21.03.2012 о направлении в адрес ответчика актов КС-2 и КС-3 и приложенные к нему опись вложения и почтовые квитанции от 23.03.2012 (почтовые идентификаторы N 45261348004973, 45261348004980, 45260248005868).

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России", указанные почтовые отправления были доставлены в адрес ответчика 10.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно достоверности сведений о повторном направлении и получении ответчиком актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией суда первой инстанции 30 рабочих дней для осуществления ответчиком оплаты по контракту истекли 29.05.2013 (с учетом майских праздников), соответственно, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 30.05.2012.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод ответчика о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-13595/2013, основан на неправильном толковании норм материального права. Такой механизм начисления процентов применим только к обязательствам по возмещению вреда ( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. В данном деле проценты взысканы с связи с неисполнением денежного обязательства, основанного на договорном правоотношении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года по делу N А32-44009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина