Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48828/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-84601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МК "МАРАФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-84601/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО "Торговая Производственная Компания "ПродМаркет" (ОГРН 1125074009642, ИНН 5036121760) к ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" (ОГРН 1072632003311, ИНН 2632085919) о взыскании 1 401 873,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубан А.В. по доверенности N 29/2014 от 29.04.2014;

от ответчика - Ковтун Е.В. по доверенности от 27.06.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Компания "ПродМаркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" о взыскании 1401873 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки N 3/ПМ/2013 от 15.01.2013 за период с 02.02.2013 по 21.06.2013.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением от 10 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в неправомерное не рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылался на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Указал на поставку товара в предусмотренный спорным договором поставки срок - до 01.02.2013 в полном объеме и несостоятельность вывода суда о нарушении ответчиком своих обязательств в указанной части в связи с отбором проб товара и назначением экспертизы качества поставленного товара, в связи с чем, акт приемки товара был подписан только 21.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.01.2013 года между ООО "ПТК "ПродМаркет" (Покупатель) и ООО "Мясокомбинат "Мараф" (Поставщик) заключен договор N 3/ПМ/2013 на поставку товара (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязался поставить Грузополучателям консервы мясные в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров и сроки, установленные графиком поставки, а Покупатель обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, цена договора составляет 13447280 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.02.2013 включительно.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, из содержания товарной накладной N 4 от 14.05.2013 следует, что фактическая поставка товара была произведена 21.06.2013. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истец предъявил в суд требования о взыскании пени в размере 1401873 руб. 31 коп., начисленных за период с 02.02.2013 по 21.06.2013.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ссылка ответчика на не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Каких-либо доказательств невозможности заблаговременного направления ответчиком указанного ходатайства в суд первой инстанции или в ином порядке, обеспечивающем возможность его своевременно поступления, с учётом установленного положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока его рассмотрения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на исполнение своих обязательств по спорному договору поставки в предусмотренный договором срок и о нарушении срока поставки товара ввиду его необоснованного возврата или направления товара на экспертизу по определению качества продукции, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-84601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова