Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48024/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-11813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-11813/14, принятое судьей Сизовой О.В. по иску ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (ОГРН: 1024000939643, ИНН6 4025062831) к ООО "Сумма технологий" (ОГРН: 1121832001697, ИНН: 1832096419), ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН: 1097711000089, ИНН: 7750005500, КПП: 775001001) о солидарном взыскании неустойки в размере 81926 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миколай Д.Г. по доверенности N 03-01/14/236 от 28.10.2014;

от ответчиков: от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" - Гульдина А.С. по доверенности N 1О-3865 от 28.07.2014; от ООО "Сумма технологий" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" и Открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) с Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" и Открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" 81826 руб. 78 коп. неустойки за неисполнения обязательств по государственному контракту N ГК-10-104/13 от 30 июля 2013 года.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по государственному контракту N ГК-10-104/13 от 30 июля 2013 и выданной в обеспечении него банковской гарантии N4390-БГ от 22.07.2013.

Решением от 18 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, ответчик оспаривал факт выдачи ОАО "НББ" указанной банковской гарантии N 4390-БГ от 22.07.2013 в обеспечение обязательств ООО "Сумма технологий" по спорному государственному контракту, указав, что представленная истцом копия банковской гарантии в отсутствие оригинала документа не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ООО "Сумма технологий" для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта N ГК-10-104/13 от 30 июля 2013 года (код закупки N0337100017713000120) ООО "Сумма технологий" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке лицензий на использование программного обеспечения eToken Network Logon 5 (сертификат ФСТЭК N1961), дистрибутив+комплект документации eToken Network Logon, USB-ключи eToken PRO (Java) (сертификат ФСТЭК N1883) для работы с программным обеспечением eToken Network Logon, дистрибутив+комплект документации для сертифицированных электронных ключей и смарт-карт eToken (товар) для нужд заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в Техническом задании, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить цену поставляемого товара и неисключительного права на использование ПО, согласно протоколу контрактной цены в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункты 1.1., 1.2, 1.3 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 766886 руб. 40 коп.

В силу пункта 1.4 государственного контракта, поставщик обязался предоставить заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 239652 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта, в соответствии с пунктом 1.4 контракта, ООО "Сумма технологий" предоставило истцу Банковскую гарантию N 4390-БГ от 22 июля 2013 года, выданную ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"), по условиям которой Банк гарантировал надлежащее исполнение Обществом обязательств по исполнению спорного контракта.

При этом из текста банковской гарантии следует, что Банк, как Гарант безотзывно обязуется выплатить ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (Бенефициару) любую сумму, не превышающую 239652 руб., не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО "Сумма технологий" (Принципалом) обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из представленной Банковской гарантии следует, что обязательство Гаранта по оплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжения Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Контракта Обществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками по существу, ООО "Сумма технологий" свои обязательства по государственному контракту не выполнило.

В свою очередь, истец в соответствии с пунктом 9 государственного контракта, пунктами 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 19.2. Федерального закона от "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с этим, государственный контракт N ГК-10-104/13 от 30 июля 2013 был расторгнут в одностороннем порядке - 13.09.2013.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 28.11.2013 вынесено Решение о проведении проверки расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, согласно которому сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года. Указанное решение Обществом не обжаловано.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сумма технологий" своих обязательств по спорному государственному контракту, истец 27.09.2013 направил в адрес ответчиков требование об уплате неустойки N 03/2754.

При этом, ООО "Сумма технологий" указанное требование было оставлено без ответа, а Банк, в свою очередь, в письме N 13-0103/2065 от 21.10.2013 указал, что Банковская гарантия N 4390-БГ от 22.07.2013 не предоставлялась в связи с чем, требование не может быть принято Банком к исполнению.

Впоследствии, 14.11.2013 истец повторно направил в адрес ООО "Сумма технологий" требование об уплате неустойки, в котором сообщил о том, что Банк отказался от выплаты неустойки по представленной Обществом Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как было отмечено выше, истец направил в адрес ОАО "Национальный банк развития бизнеса" требование об уплате неустойки указав, что государственный контракт расторгнут, а принятые по контракту обязательства ООО "Сумма технологий" не выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был обязан за ООО "Сумма технологий" выплатить истцу сумму неустойки, предусмотренную контрактом за нарушение сроков поставки товара.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, какие-либо основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, которое имело место в период действия банковской гарантии, а требуемая сумма находилась в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Поскольку спорная банковская гарантия содержит безусловные обязательства Гаранта отвечать при неисполнении обязательств Принципалом по оплате любой суммы предусмотренной государственным контрактом, в том числе неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований к Гаранту о выплате взыскиваемой суммы.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Доказательства того, что гарант уведомил бенефициара об отказе удовлетворить его требование по причине того, что основное обязательство, обеспеченное банковскими гарантиями, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уплаты ответчиками спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения ООО "Сумма технологий" сроков выполнения обязательств по контракту, ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 81826 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту, правомерно начисленной по состоянию на 11.09.2014 года.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию неустойки, длительный период неисполнения ответчиками своих обязательств по государственному контракту, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Установив, что гарант в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия N 4390-БГ от 22.07.2013 в обеспечение обязательств ООО "Сумма технологий" по спорному государственному контракту ОАО "НББ" не выдавалась, а представленная истцом копия банковской гарантии в отсутствие оригинала документа не является надлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации представленной в материалы дела копии спорной банковской гарантии N 4390-БГ от 22.07.2013 не заявил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-59228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова