Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-13032/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А75-8462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13032/2014) Открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 о прекращении производства по делу N А75-8462/2014 (судья Дроздов А.Н.),

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Урайтеплонергия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - Общество, ОАО "Урайтеплоэнергия") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю от 05.08.2014 УИН 18810086140330014927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 13.10.2014 производство по заявлению ОАО "Урайтеплоэнергия" прекращено.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку объективную сторону действий, вменяемых в вину заявителю, составляют действия нарушающие требования в области безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ОАО "Урайтеплоэнергия" указало, что прекращая производство, суд первой инстанции нарушил право Общества на судебную защиту, поскольку не направил заявление Общества в течение трех дней на рассмотрение другому суду по подведомственности, в нарушение части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, и не заявивших ходатайств об его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 05.08.2014 УИН 18810086140330014927 ОАО "Урайтеплоэнергия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

13.10.2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принял обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенным в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, такие дела подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено в вину Обществу по настоящему делу, выражается в совершении действий, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Урайтелоэнергия" основным видом экономической деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ОАО "Урайтелоэнергия" об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу (заявление) на рассмотрение по подведомственности, не состоятелен, поскольку в силу вышеизложенного к рассматриваемой ситуации процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности на арбитражный суд не возложено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как уже отмечалось выше в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствовало ОАО "Урайтелоэнергия" обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало- ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 о прекращении производства по делу N А75-8462/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер