Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13312/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-58646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" (ИНН: 5020050560, ОГРН: 1075000005190) Толстова Дмитрия Сергеевича: Толстов Д.С. (решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-58646/12),

от Федеральной налоговой службе Российской Федерации: Брайко Е.В., представителя (доверенность N 19-49/349 от 20.12.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" (ИНН: 5020998040, ОГРН: 1115000003953): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-58646/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" Толстова Дмитрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" Толстов Д.С. (далее - АНО "Хоккейный клуб "Титан", должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") и Автономной некоммерческой организации "Профессиональный хоккейный клуб "Титан-Клин" (далее - АНО "ПХК "Титан-Клин") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 года N 1 к договору N 10106-07 от 01 апреля 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АНО "ПХК "Титан-Клин" в конкурсную массу должника 681 450 руб. (том 1, л.д. 2-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 3, л.д. 12-19).

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из несоблюдения сторонами при заключении спорного дополнительного соглашения пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях"), поскольку в его совершении имелась заинтересованность.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части применения недействительности сделки, ссылаясь, что уплаченная по оспариваемому дополнительному соглашению N 1 сумма 681 450 руб. подлежит взысканию с АНО "ПХК "Титан-Клин" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации", а не в пользу должника (том 3, л.д. 22-26).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Вымпел-Коммуникации", АНО "ПХК "Титан-Клин" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить в части примененных последствий недействительности сделки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего АНО "Хоккейный клуб "Титан" Толстова Д.С. следует, что заявлены возражения относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2012 года к договору N 10106-07 от 01 апреля 2007 года в виде взыскания с АНО "ПХК "Титан-Клин" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" 681 450 руб. Соответственно, в части удовлетворения требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 года N 1 к договору N 10106-07 от 01 апреля 2007 года законность и обоснованность определение суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между АНО "Хоккейный клуб "Титан" (исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) заключен договор N 10106-07, по которому исполнитель обязался на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить на крышах и других конструктивных элементах зданий, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин,

ул. К. Маркса, д. 99, и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства базовых станций заказчика. Пунктом 4.1 того же договора обусловлена плата, составившая 22 000 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость), которая взималась дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ (том 2, л.д. 34-39).

01 июня 2007 года сторонами сделки подписано Приложение N 1 к договору, по которому определена возможность размещения оборудования базовых станций, а также предоставления мест для их энергоснабжения в нежилом помещении и на крыше здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 99 (том 2,

л.д. 40).

Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2012 года N N 1 и 2 к указанному договору стороны предусмотрели, что с 01 мая 2011 г. плата за услуги исполнителя составляет 27 500 руб. в месяц, а также НДС в сумме 4 950 руб., а права и обязанности АНО "Хоккейный клуб "Титан" переходят к АНО "ПХК "Титан-Клин" (том 2, л.д. 44).

Учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения, апелляционный суд полагает, что оно содержит в себе условие об уступке права требования должника к ОАО "Вымпел-Коммуникации" на получение оплату оказанных услуг.

Определением Арбитражным судом Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-58646/12 принято заявление уполномоченного органа о признании АНО "ХК "Титан" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-58646/12 АНО "Хоккейный клуб "Титан" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Толстов Д.С., который обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, оспаривая дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2012 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2012 г. к договору на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Учитывая, что в этой части решение суда не оспаривалось, участниками по делу возражения по проверке только части судебного акта не высказаны, апелляционным судом решение в этой части не проверялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 01 апреля 2012 года N 1 к договору N 10106-07 от 01 апреля 2007 года, без указания таких последствий.

Суд первой инстанции, не предложив заявителю уточнить требование в этой части, взыскал с АНО "ПХК "Титан-Клин" в конкурсную массу АНО "Хоккейный клуб "Титан" 681 450 руб. При этом было учтено, что во исполнение дополнительного соглашения ОАО "Вымпел-Коммуникации" оплатило АНО "ПХК "Титан-Клин" денежную сумму 1 577 070 руб., в том числе 681 450 руб. за услуги, оказанные в период с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г. по договору N 10106-07 от 01 апреля 2007 года.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку в силу пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, двусторонняя реституция должна применяться в отношении

ОАО "Вымпел-Коммуникации" и АНО "ПХК "Титан-Клин" (то есть лиц, являвшихся плательщиком и получателем денежной суммы). Оснований для включения этой суммы в конкурсную массу АНО "Хоккейный клуб "Титан" не имеется.

Вопрос о наличии оснований для удержания АНО "ПХК "Титан-Клин" денежной суммы, причитающейся должнику - исполнителю услуг по договору N 10106-07

от 01 апреля 2007 года, в предмет настоящего спора не входит.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отменяется обжалуемое определение суда в части применения последствий недействительности сделки, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в этой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-58646/12 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Титан" Толстого Дмитрия Сергеевича о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2012 года к договору N 10106-07 от 01 апреля 2007 года отказать.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская