г. Москва |
|
05 декабря 2014 г. |
Дело N А40-68350/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Жалдака И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-68350/14
по заявлению временного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Жалдака И.В. (ОГРН 5077746544739)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
о признании недействительным решения от 11.11.2013 N 1011/19-20
при участии в судебном заседании:
временный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Жалдак И.В. на осн решения суда от 27.10.2014
от временного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Шеменов В.А. по дов. N 5 от 18.11.2014, Кокурин И.П. по дов. N 4 от 18.11.2014
от ИФНС России N 20 по г. Москве - Королева Н.А. по дов. N06-17/26220 от 20.06.2014, Горбунов И.В. по дов. N06-18/00016 от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. (далее- заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным решения инспекции от 11.11.2013 N 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 02.10.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (далее- общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 N 789/19-20 и принято решение от 11.11.2013 N 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 31 049 584 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 987 303,40 руб., начислены пени в размере 8 859 229,13 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Письмом УФНС России по г. Москве от 18.03.2014 N 21-19/024994@ жалоба временного управляющего оставлена без рассмотрения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия временного управляющего на право подписания жалобы.
Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением и настаивал на его рассмотрении.
Суд первой инстанции, учитывая, что временным управляющим была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, т.е. приняты все зависящие от него меры по соблюдению досудебного порядка, пришел к правильному выводу, что не может отказать в судебной защите в виде рассмотрения спора по существу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности не учел, то, что налоговым органом не доказан и не подтвержден документально расчет налоговых вычетов, обоснованность в отказе их предоставления.
Временный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы все необходимые документы в обоснование вычетов в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", в связи с чем он вынужден обращаться с запросами к контрагентам и просит суд учесть те документы. которые им получены.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
По п. 1.1 решения от 11.11.2013 N 1011/19-20 заявитель указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией была определена налоговая база и исчислен налог на добавленную стоимость только за 1 квартал 2010 года.
По мнению заявителя, правильность исчисления НДС за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года инспекцией не проверялась, так как в акте проверки отсутствуют какие-либо упоминания об осуществлении действий и мероприятий налогового контроля по НДС, и что в результате этих действий (мероприятий) установлены определенные нарушения со стороны заявителя или отсутствие таковых. Это означает, что налоговые обязательства общества по НДС за период 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года инспекцией проверены не были.
Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены данные доводы заявителя, поскольку согласно акту выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 789/19-20 инспекцией установлены нарушения в части занижения налоговой базы по НДС и соответственно суммы НДС с налоговой базы за 1 квартал 2010 года, в остальных периодах нарушений в части занижения налоговой базы по НДС инспекцией не установлено. Акт выездной налоговой проверки составлен по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-0б/892@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@), согласно которой во 2 разделе акта приводятся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах организацией (филиалом, представительством, иным обособленным подразделением, ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков (физическим лицом), или указание на отсутствие таких фактов.
В соответствии с данными положениями в акте указан проверяемый период и все нарушения, установленные за данный проверяемый период, а также отсутствие нарушений, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По п. 1.2 решения от 11.11.2013 N 1011/19-20 заявитель указывает, что инспекцией не доказана правильность определения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года.
В соответствии со ст. 153 НК РФ в налоговую базу по НДС включается стоимость как отгруженных (переданных), так и предварительно оплаченных товаров (работ, услуг). В акте проверки указано, что инспекцией были изучены данные выписок с расчетных счетов заявителя, от ряда контрагентов получены документы, подтверждающие совершенные заявителем хозяйственные операции.
Эти документы позволили инспекции установить даты оплаты товаров покупателями заявителя, частично - даты отгрузки товаров.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в целях проверки полноты и обоснованности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, инспекцией было выставлено требование от 31.01.2013 г. N 35840/19. Однако общество не представило книги продаж, книги покупок, журналы проводок по счету 68 "Расчеты с бюджетом", анализ счетов 68 "Расчеты с бюджетом", 62 "Расчеты покупателями и заказчиками", 76-АВ "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (по субсчетам), оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу и другие документы.
Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе при непредставлении в течение более двух месяцев необходимых для расчета налога документов, а также в случае отсутствия ведения учета доходов и расходов, определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность реализуемых товаров (оказанных услуг, выполняемых работ), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации и пр.
На основании ст. 31 НК РФ инспекцией была произведена выборка по предприятиям, занимающимся аналогичным видом деятельности (ОКВЭД) и имеющих схожие финансовые и экономические показатели с ООО "ЭНЭЛТ.КОМ". Аналогичных по основным критериям ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" налогоплательщиков не установлено.
Таким образом, у инспекции отсутствует возможность применения нормы, установленной п. 7 ст. 31 НК РФ в части определения сумм налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым органом предлагалось ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" представить данные об аналогичных налогоплательщиках для рассмотрения вопроса об определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (Уведомление N 494/19 от 16.07.2013 г.) на который получен ответ (вхN 43505 от 06.08.2013 г.) в котором сообщается о невозможности представить в налоговый орган сведения об аналогичных налогоплательщиках по причине увода всей документации бывшим генеральным директором Желновым М.М., который носит целенаправленный характер, для скрытия злостных нарушений в период своей деятельности в области налоговой дисциплины.
В результате инспекцией проведена налоговая проверка на основании имеющейся информации о заявителе, налоговых деклараций и документов, полученных от контрагентов в рамках встречных проверок.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества и документов, полученных от контрагентов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) заявителю в соответствующие налоговые периоды, инспекцией установлено, что обществом в 1 квартале 2010 года занижена общая сумма НДС, исчисленная с суммы реализации (передачи) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога, а также с налоговой базы по сумме, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118, на сумму 14 903 руб.
Согласно ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании документов, полученных от контрагентов: ОАО "Северо-кавказская энергоремонтная компания", ООО "Экспател", ООО "ЭЛТЭК", ООО "ППТК", сумма НДС с облагаемого оборота составила 1717 953,82 руб.
Согласно анализу банковской выписки, дополнительно установлены средства, полученные от контрагентов в качестве оплате по счетам за 1 кв. 2010 г. и средства, полученные в качестве предоплаты от контрагентов: ООО "Аргус Трейд", ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ЗАО "ГКЦ Краснодар", ООО "Региональный центр электропитания", ОАО "СМАРС", ООО "СервисМонтаж Интеграция", ЗАО "ЧЭАЗ". Сумма НДС по данным оборотам составила 1509468,09 руб.
Таким образом, за 1 квартал 2010 года сумма налога по строке 120 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 года должна составить не менее 3 227 422 руб. (1 717 954 руб. + 1 509 468 руб.), тогда как по данным налоговой декларации за 1 кв. 2010 года по гр. 5 строки 120 отражена организацией в размере 3 077 519 руб.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 153, 154 НК РФ обществом занижена общая сумма НДС, исчисленная с облагаемого оборота на 149 903 руб., и в нарушение ст. 173 Кодекса занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет, на 149 903 руб.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с нормами главы 21 Кодекса налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в ст.ст.169, 171-172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 17 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, уедут), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст.171 Кодекса).
Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов регулируется ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении указанных в этих нормах условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со ст.ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В рассматриваемой ситуации обществом не представлены договоры с контрагентами, ссылки на которые имеются в товарных накладных, книгах покупок, книги продаж, полученных инспекцией по встречным проверкам, а также не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ст. 169 НК РФ организации обязаны вести книгу покупок, которая предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.
Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и Порядка ее заполнения", декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Регистры налогового учета для целей исчисления налога на прибыль - это сводные формы систематизации данных налогового учета, сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом (ст. 313 Кодекса).
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявленную к вычету.
Пункт 3 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) установлено, что за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги по соответствующим графам, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.
В соответствии с п. 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (п.п. 7 и 16 Правил).
Принятие к учету по правилам ведения бухгалтерского учета подразумевает отражение хозяйственных операций на соответствующих счетах в соответствие с утвержденным организацией рабочим планом счетов (регистры по счетам 01, 08, 10, 41 и т.д. в аналитическом синтетическом разрезе) на основе первичных учетных документов по утвержденным формам (ТОРГ-12 и т.д.).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.
Таким образом, НК РФ устанавливает обязанность по определению налоговой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет, на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из того, что обществом не представлены первичные документы, на основании которых заявитель мог применить налоговые вычеты.
По п. 1.3 решения от 11.11.2013 N 1011/19-20 заявитель указывает, что инспекция в ходе налоговой проверки расчетным путем по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса определила размер налоговых вычетов заявителя. Расчет налога по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не предполагает точного определения суммы налога. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что при установлении размера налоговых вычетов инспекция определяла их размер в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 Кодекса, в том числе, учитывала их в том налоговом периоде, в котором выполняется последнее из условий, необходимых для их предоставления налогоплательщику. В акте проверки и решении отсутствует ссылка на доказательства и сведения, на основании которых можно было бы оценить правильность расчета налоговых вычетов, обоснованность в отказе их предоставления: отсутствуют указания на документы, суммы, периоды, перечень поставщиков, по которым налоговые вычеты не были приняты и (или) приняты инспекцией. Из имеющихся в деле доказательств невозможно проверить правильность расчета двух взаимосвязанных сумм: принятых вычетов по НДС и непринятых вычетов по соответствующим налоговым периодам.
Между тем, в нарушение пп. 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, необходимые для проверки (правильности расчета сумм) обоснованности налоговых вычетов по НДС.
В настоящем случае обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтверждена.
Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, в ходе проверки в инспекцию представлены не были.
Соответственно, налогоплательщик не подтвердил своего права на налоговые вычеты по суммам НДС, заявленным в налоговой декларации.
Учитывая, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС, как документы, на основании которых проводится налоговая проверка, а непредставление указанных документов лишает инспекцию возможности провести соответствующую проверку.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) согласно которой следует принимать во внимание, что на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указывается, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и им эта обоснованность не доказана, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом было обоснованно принято во внимание то, что документы по требованию представлены не были, письмом общества сообщено, что 06.06.2012 произошла смена генерального директора общества. Предыдущий генеральный директор Желнов М.М. и главный бухгалтер Русакова Е.В. не приняли никаких мер для передачи налоговой отчетности, первичной учетной документации, электронных носителей и базы данных по бухгалтерскому учету за прошлые периоды. В связи с этим приказом была назначена комиссия по проверке товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерской документации. В результате проведенной работы комиссия констатировала факт полного отсутствия в офисном помещении организации бухгалтерской и налоговой отчетности с момента государственной регистрации, первичной документации, а так же материальных ценностей, числящихся на балансе заявителя. По результатам работы комиссии были составлены акты, которые явились основанием подачи заявления в правоохранительные органы о принятии мер в отношении бывшего генерального директора Желнова М.М. по возврату материально-технической базы, бухгалтерской документации и иных документов, принадлежащих обществу. К письму прилагались копии переписки заявителя с правоохранительными органами.
Кроме того, инспекцией в адрес общества направлено письмо от 28.02.2013 N 19-13/06980, в котором обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский учет за проверяемый период и предоставить в налоговый орган для проведения выездной проверки.
Также обществу было направлено уведомление от 16.07.2013 N 494/19 в котором в связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов от 31.01.2013 N 35840/19, обществу предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В ответ на уведомление письмом генерального директора общества Вовка А.Н., сообщено, что представить сведения об аналогичных налогоплательщиках за период с 01.01.2010 по 31.012.2011 общество не может. Причиной невозможности представления указанной информации является не передача дел и должности, а также "увод" всей документации общества, в том числе финансово-бухгалтерской, в неустановленное правоохранительными органами место Желновым М.М. (руководившим обществом с 01.11.2008 по 06.07.2012).
Также в письме сообщается, что возможно ООО "Синергия" (ИНН 7718780293), проходящая в сделках по банковским расчетам с обществом является фирмой-"однодневкой". Генеральный директор общества Вовк Л.Н. полагает, что хищение документации бывшим генеральным директором Желновым М.М. направлено на сокрытия допущенных им нарушений налогового и финансового законодательства в период своей деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ произведены допросы свидетелей:
- Кремера Алексея Христьяновича (протокол N 2351/19 от 12.02.2013). Свидетель показал, что руководителем общества являлся с момента регистрации до ноября 2008 года, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал заместителем генерального директора общества. Учредителем общества является с момента регистрации организации и по настоящее время. Уставный капитал вносился денежными средствами на расчетный счет. В 2010-2011 годах общество занималось поставкой электротехнического оборудования. ТМЦ (аккумуляторные батареи для базовых станций сотовой связи и электроэнергетических подстанций) для исполнения обязательств по договорам поставки общество приобретало у ООО "Синергия", ООО "Элтэк", ООО "Энергопром", ООО "Выбор", ООО "Энергопроф" и иных контрагентов. Общество заключало договоры с ООО "Синергия" по инициативе второго учредителя Куликова О.К. По факту непредставления документов по требованию, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что у него данных документов нет, документы были утеряны при переезде в новое офисное помещение в марте 2012 года.
- Желнова Михаила Михайловича (протокол N 2383/19 от 18.02.2013). Свидетель показал, что руководителем общества является с ноября 2008 года по 07.06.2012. Учредителем общества не является. В 2010-2011 годах общество занималось поставкой электротехнического оборудования в адрес ООО "ППТК", ЗАО "Смартс", ЗАО "НСС", ОАО "Мегафон", МОЭСК. ТМЦ для исполнения обязательств по договорам поставки общество приобретало у ООО "Синергия", ООО "Элтэк", ООО "Выбор", ООО "Энергопроф", ООО "Синергия+", ООО "АКБ Энерготех", ООО "Риттал" и иных контрагентов. Общество получало от ООО "Синергия" (ИНН 7718780293) аккумуляторные батареи для базовых станций сотовой связи и электроэнергетических подстанций, а также зарядно-выпрямительные устройства. Общество заключало договоры с ООО "Синергия" по инициативе второго учредителя Куликова О.Ю. По факту непредставления документов по требованию, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что у него данных документов нет, документы были утеряны в мае - июне при переезде в новое офисное помещение. Свидетель собирался проводить служебное расследование в компании, но узнав, что уже не является директором и не провел расследование, так как не имел на это соответствующих полномочий.
- Вовка Александра Николаевича (протокол допроса N 2542/19 от 17.07.2013). Свидетель показал, что руководителем общества является с 27.08.2012 до настоящего времени, на должность генерального директора был назначен решением общего собрания учредителей. Учредителями общества является Куликов О.Ю. (51%), Кремер А.Х. (49%). В 2010-2011 годах общество занималось реализацией и монтажом электроустановок, в 2010-2011 годах у общества имелось складское помещение по адресу: шоссе Энтузиастов, д.31, стр. 41 и офисное помещение по адресу: шоссе Энтузиастов, д.31, стр. 38. Данные помещения арендовались у ООО "Траст- Недвижимость". С 2012 года складского помещения общество не арендует. При осмотре офисного помещения комиссией с представителем собственника установлено, что в данном помещении ничего не находилось, помещение нуждалось в ремонте, о чем имеется запись в акте приема-передачи помещения в аренду. По сведениям свидетеля, никаких договорных отношений общество с владельцем, либо арендатором помещения по адресу: г. Москва, проезд Серп и Молот, дом 6, к. 2. не имело. При вступлении в должность генерального директора Куликов О.Ю. передавал свидетелю по акту бухгалтерскую и налоговую отчетность организации за 2011 год - 1 полугодие 2012 года. Некоторые договоры с контрагентами за 2012 год, часть первичных документов за 2012 год, несколько документов за 2010-2011 года, составлялся акт приема-передачи документации от 28.08.2012. По факту непредставления документов по требованию, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что у него данных документов нет, на момент его вступления в должность, складское помещение у общества отсутствовало. Офис осматривался, в присутствии должностного лица собственника помещения, офисная оргтехника, мебель, бухгалтерская, техническая документация, а также корреспонденция и другая документация отсутствовали, о чем был составлен акт. Должностными лицами общества подано заявление в МВД района Соколиная гора о пропаже из офисного помещения оборудования и документации. По имеющимся судебным заявлениям от компаний: ООО "Синергия +", ООО "ПСП", ООО "Энергопроф" свидетелем сделан вывод, что эти компании являлись поставщиками общества. Насколько известно свидетелю, ООО "Синергия" (ИНН 7718780293) является компанией по обналичиванию денежных средств.
Из анализа банковской выписки общества следует, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей (электрооборудования и комплектующих) за проверяемый период являлись: ООО "Синергия+" (ИНН 7720679413); ООО "Энергопроф" (ИНH 7720679090); ООО "Элтэк" (ИНН 7825449865); ООО "Выбор" (ИНН 7719628809); ООО "Синергия" (ИНН 7718780293).
В ходе выездной налоговой проверки для выяснения реальных обстоятельств совершения сделок по месту налогового учета поставщиков, а также покупателей продукции общества, инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем. Ссылки на конкретные запросы и их результаты приведены в обжалуемом решении суда.
Согласно данным налоговых деклараций по НДС, поданных заявителем в налоговый орган, сумма НДС, подлежащая вычету: за 1 квартал 2010 года - 2 178 399 руб., за 2 квартал 2010 года - 10 195 879 руб., за 3 квартал 2010 года - 17 039 937 руб., за 4 квартал 2010 года - 10 854 833 руб., за 1 квартал 2011 года - 5 353 737 руб.
Расчет суммы заниженного НДС, не подтвержденного документами, произведен налоговым органом на основании показателей строки налоговой деклараций по НДС с учетом документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС, полученных от контрагентов по встречным проверкам: ООО "Синергия" (ИНН 7720679413), ООО "Энергопроф" (ИНН 7720679090), ООО "Элтэк" (ИНН 7825449865), ООО "Выбор" (ИНН 7719628809), ООО "Демлинк Трэвел" (ИНН 7730560390), ООО "Энерготех АКБ" (ИНН 7722602575), ООО "СПСР-Экспресс" (ИНН 7715356456), ООО "ГЦ Комус" (ИНН 7706202481).
Суммы, не подтвержденные документами, полученными от контрагентов в рамках контрольных мероприятий: за 1 квартал 2010 года - 2 146 298 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 892 351 руб., за 3 квартал 2010 года - 14 545 594 руб., за 4 квартал 2010 года - 5 616 273 руб., за 1 квартал 2011 года - 4 699 165 руб.
Исходя из вышеизложенного, суммы НДС, отраженные в декларациях общества, не подтвержденные документами (счетами-фактурами) как со стороны общества, так и со стороны контрагентов, не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС, как не соответствующие требованиям ст. 172 НК РФ.
Таким образом, расчет суммы заниженного НДС, не подтвержденного документами, обоснованно произведен налоговым органом на основании показателей строки налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС, полученных от контрагентов по встречным проверкам. Исходя из вышеизложенного, суммы НДС, отраженные в декларациях ООО "Энэлт.Ком", не подтвержденные документами (счет-фактура) как со стороны проверяемого налогоплательщика, так и со стороны контрагента, не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС, как не соответствующие требованиям ст. 172 НК РФ. Данные нарушения повлекли занижение и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 899 681 руб.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что общество не исполнило обязанность по представлению документов, обосновывающих отраженные в декларациях налоговые вычеты.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС лежит на налогоплательщике и им эта обоснованность не доказана, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.
Таким образом, совокупностью доказательств, заинтересованным лицом доказано нарушение обществом статей 169, 171 и 172 НК РФ, выразившееся в непредставлении документов, обосновывающих вычеты по НДС в проверяемом периоде, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и как следствие, занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующих налоговых периодов, что является своего рода получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой - понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС следует признать обоснованным.
Заявитель ссылается на то, что инспекцией не подтверждена не реальность хозяйственных отношений с ООО "СИНЕРГИЯ".
Однако, в связи с не предоставлением счетов-фактур, книг покупок и иных документов подтверждающих хозяйственные отношения общества, общество и не подтвердило никакими документами сумму налоговых вычетов, заявленных им в налоговых декларациях по НДС.
Исходя из полученных ответов поставщиков товара (работ, услуг) налоговые вычеты подтверждены частично в части представленных контрагентами документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, а именно: - ООО "Синергия+" ИНН 7720679413 -получены документы и пояснительная записка подтверждающие взаимоотношения с ООО "Энэлт.Ком"; - ООО "Энергопроф" ИНН 7720679090 -получены документы и пояснительная записка подтверждающие взаимоотношения с ООО "Энэлт.Ком"; - ООО "Элтэк" ИНН 7825449865- получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Энэлт.Ком".; - ООО "Выбор" ИНН 7719628809 -получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Энэлт.Ком".
При этом, от ООО "Синергия" ИНН 7718780293 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЭнэлтЖом" не получены.
Сумма не подтвержденных поставщиками налоговых вычетов соотнесена с суммой НДС, уплаченной в адрес ООО "Синергия" по данным банковской выписки.
В данном случае, расчет суммы заниженного НДС, не подтвержденного документами, произведен на основании показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС, полученных от контрагентов по встречным проверкам.
Заявитель также утверждает, что общество было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ с нарушением порядка, установленного НК РФ.
Однако, штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 3 квартал 2010 года применен обоснованно, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты НДС, исчисленного по итогам 3 квартала 2010 года установлен 20.10.2010 г., 20.11.2010 г. и 20.12.2010 г. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено налоговым органом 11.11.2013 г. Учитывая, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае, со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, то есть по истечении 4 квартала 2010 года.
Аналогичные выводы содержит п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом принимается во внимание также и то, что по заявленной представителем организации позиции соответствующие документы утеряны и не представляется возможным их восстановить, а предложения инспекции о восстановлении соответствующих документов, фактически проигнорированы.
Кроме того, обществом не представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражении в инспекцию на акт выездной налоговой проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по г. Москве.
Ссылки заявителя на отдельные документы, якобы полученные управляющим, после его назначения конкурсным управляющим и представление их в суд апелляционной инстанции, а также заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления восстановленных счетов-фактур нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора указанную возможность заявитель не обосновал, а отдельные документы, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-68350/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68350/2014
Истец: Временный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Жалдак И. В., ОО ЭНЭЛТ.КОМ
Ответчик: ИФНС России N 20 по г. Москве
Третье лицо: ООО "ЭНЭЛТ.КОМ"