Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-14866/14

г. Самара

4 декабря 2014 г.

Дело N А65-7545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Вали Саид Таджиуддин

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, принятое по делу N А65-7545/2014, судья Сотов А.С.,

по иску некоммерческого партнерства по защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Абдул Вали Саид Таджиуддин (ОГРН ИП 304166036400181, ИНН 166000779269), город Казань,

о взыскании компенсации 60 000 руб. и стоимости закупки товара 90 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва,

с участием представителя истца Мамедова Э.В. (доверенность от 20.06.2011 г.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдул Вали Саид Таджиуддин о взыскании 60 000 руб. компенсации и 90 руб. стоимости закупки товара.

Обосновывая свое требование, истец указал, что действия ответчика по введению в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) товаров, до степени смешения схожими с изображениями "Маша" и "Медведь" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащих истцу, нарушают исключительные права истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19, в соответствии с которыми ООО "Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 г. NЭ1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абдула Вали Саид Таджиуддина в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 30 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдул Вали Саид Таджиуддин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Считает, что заявленное истцом требование о защите исключительного права на персонажи произведения путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права учредителя (ООО "Маша и Медведь"), поскольку в установленном законом порядке исключительные права истцу не отчуждались.

По мнению ИП Абдула Вали Саид Таджиуддина, поскольку НП"Эдельвейс" не были переданы исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. Право на защиту, как считает ИП Абдул Вали Саид Таджиуддин, является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем. При этом, как указывает заявитель, Арбитражным судом Республики Татарстан не доказан факт нарушения исключительных прав, а также не обоснован размер компенсации за нарушение исключительного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Э.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договора от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало третьему лицу исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО "Маша и Медведь" в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601 и от 12.11.2010 г. N 1007/19 является обладателем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (свидетельство о регистрации от 31.08.2009 г. N 388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41).

Исключительные права на указанных персонажей переданы в доверительное управление истцу на основании договора от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой - либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно п. 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действиям в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

05.03.2014 г. представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Главная, д. 56, магазин "Универмаг на Главной" были приобретены товары (наклейки).

В обоснование факта использования изображений, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя, истцом в материалы дела представлены товарный чек от 05.03.2014 г., видеозапись контрольной закупки, а также фотоизображение спорного товара и сам товар в количестве 3 штук.

Полагая, что действия ответчика по введению в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) товаров, до степени смешения схожими с изображениями "Маша" и "Медведь" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащих истцу, нарушают исключительные права истца, и последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (пункт 7 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажей Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

Таким образом, персонажи "Маша", "Медведь" и "Медведица" аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г., заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19г. от 12.11.2010 г., заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Доказательства того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения, в том числе указанные выше договоры, являются недействительными, и не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, а равно ответчик не представил доказательства наличия заинтересованности в оспаривании оснований возникновения у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения.

Из материалов дела наличия указанных оснований (свидетельствующих о такой заинтересованности) на стороне ответчика арбитражным судом не усматривается.

При этом арбитражный суд учитывает, что третье лицо, факт передачи истцу исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения не оспаривает, напротив, как следует из представленного третьим лицом в материалы дела отзыва, третье лицо полагает, что истец обладает правом обращаться с данным иском в арбитражный суд и исковые требования являются обоснованными.

Указанное выше опровергает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях от 22.08.2014 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом проверен тот факт, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались. При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша" и "Медведь" арбитражному суду не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Медведица" подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 05.03.2014 г., в котором указано наименование товара "наклейки". Кроме того, товарный чек имеет оттиск печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащий ответчику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при просмотре видеосъемки момента закупки товара ясно зафиксирована выдача товарного чека от 05.03.2014 г. в момент покупки.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар, и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.

Сравнив представленные в материалы дела товарный чек и фотоизображение спорного товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют товару и товарному чеку, запечатленными на представленной в материалы дела видеозаписи, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предлагалось к продаже, в том числе и канцелярские товары (к которым относится приобретенный товар). Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва усматривается, что им осуществляется торговля как косметикой, так и канцелярскими товарами. Договор субаренды на дату продажи спорного товара ответчиком в суд представлен не был.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, ИП Абдулой Вали Саид Таджиуддином осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот товара с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Медведица".

Приобретенный у ответчика товар представляет собой наклейки с изображениями персонажей "Маша", "Медведь" и "Медведица" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционным судом при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товарах "Маша", "Медведь", "Медведица" персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и охраняемых изображений персонажей, установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя и зайца позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения о товарном знаке "Маша" и "Медведь" и "Медведица" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт розничной продажи предпринимателем товаров, которые представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании объекта интеллектуальных прав.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера указанной компенсации, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в случае избрания способа определения компенсации и реализации своего права на нее, правообладатель не вправе впоследствии менять способ расчета компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании компенсации, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом присуждаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон, и по европейской правоприменительной практики не относится к карательным убыткам.

Предоставленная судам возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, на то, что у истца отсутствуют право на судебную защиту и законные обоснования требовать компенсацию. Указанными выше обстоятельствами установлено наличие у истца права на защиту своих интересов и право требования компенсации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, принятое по делу N А65-7545/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Вали Саид Таджиуддин оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина