Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49325/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-15456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПотенциал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года

по делу N А40-15456/14, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПотенциал"

о взыскании 720 231,34 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.Е. (доверенность от 04.12.2013)

от ответчика: Ноздря Е.В. (доверенность от 20.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПотенциал" (далее - ООО "ЭкоПотенциал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 500 евро, неустойки в размере 3 886 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "ЭкоПотенциал" в пользу ООО "Трансимпериал" задолженность в размере 14 500 евро, неустойку за период с 17 декабря 2013 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 3 886 евро, судебные издержки в размере 5 121 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 405 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15456/14 не имеется на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Трансимпериал" (исполнитель) и ООО "ЭкоПотенциал" (заказчик) заключили договор N КООО/1827/К на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 26 сентября 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора, ответчик производит оплату согласно выставленным счетам в течение 3 (трех) дней после загрузки транспортного средства, учитывая день загрузки. В соответствии с п.5.1. и п.5.3. Договора ответчик производит оплату на основании факсимильной копии счета.

Согласно п.5.2. Договора, ответчик обязался произвести оплату за оказанные Истцом услуги в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из имеющихся в материалах дела СМR-накладным N 13063 1, N 13063 2, N 13065 1 следует, что во исполнение условий договора истец исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 14 500 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия N 633-22/01/14 от 22.01.2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащей уплаты задолженности по договору в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 14 500 евро.

Истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты счетов в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Из расчета штрафа и исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 886 евро.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (штрафа, пени) судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 121,7 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет N trans-017 от 11 февраля 2014 г. на сумму 5 121,7 рублей, платежное поручение на сумму 5 121,7 рублей.

Суд первой инстанции признал разумность пределов расходов на оплату юридических услуг и сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-15456/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15456/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова