Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51321/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-52754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-52754/14, принятое судьей Болдуновой У.А. (шифр судьи 5-258)

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, ИНН 7733091925, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, стр. 1)

к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026901948590, ИНН 6916001148, 171841, Тверская область, г. Удомля)

третьи лица: ОАО "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.08.2011 г. N С-44/11 в размере 42.141.426,14 рублей, неустойки в размере 766.871,13 рублей, суммы гарантийного покрытия в размере 6.519.922,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520.691,04 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 100.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Соболев С.В. по доверенности от 17.03.2014 г.

От ответчика: Москалев В.В. по доверенности от 01.10.2014 г., Андреев А.Н. по доверенности от 01.12.2014 г., Болдырев О.Т. по доверенности от 27.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.08.2011 г. N С-44/11 в размере 42.141.426,14 рублей, неустойки в размере 766.871,13 рублей, суммы гарантийного покрытия в размере 6.519.922,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520.691,04 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 100.000 рублей.

Решением суда от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Монтажпромстрой" задолженность в размере 42.141.426,14 рублей, неустойка в размере 766.871,13 рублей, сумма гарантийного покрытия в размере 6.519.922,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520.691, рублей, судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 100.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Кроме этого судом взысканы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму в размере 50.248.910,64 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную. жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Указал, что суд не учел отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку истцом не передана надлежащим образом исполнительная документация, передачу которой предусматривают п.п. 2.1, 4.2 и 29.10 договора.

Считает, что истцом не доказан размер задолженности.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму в размере 50.248.910,64 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 395, т.к. истец такие требования не заявлял.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что исполнительная документация была передана третьему лицу на основании приложению к договору.

Указал, что действительно не заявлял о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными только в части присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора субподряда от 30.08.2011 г. N С-44/11 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 г., N 2 от 28.03.2012 г., N 3 от "2012 г., N 4 от 30.07.2012 г., N 5 от 05.12.2012 г., N 6 от 21.05.2013 г., N 7 от 01.09.2013 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: "Здание центрального щита управления 00UAC" Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка.

В силу п.3.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, определена на основании расчета цены работ и услуг и составляет в базисном уровне цен 2000 г. - 16 874 970 рублей, в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,94 - 98 818 678, 68 рублей, кроме того НДС (18 %) в размере 17 787 362, 16 рублей, всего - 116 606 040, 84 рублей.

Согласно п. 6.1. договора начало работ 10.09.2011, завершение работ - 31.03.2012. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2013 г. определен конечный срок завершения работ - 30.10.2013 г.

В силу п. 4.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ согласно договору, после сдачи исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.9. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами документов. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако оплата ответчиком произведена частично.

За период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истцом выполнены работы на сумму 18 324 184 рубля 60 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 5 от 31.07.2013, актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013 N 16 (N155 ГЭМ), от 31.07.2013 N 15 (N154 ГЭМ), от 31.07.2013 N 14 (N 128 ГЭМ), от 31.07.2013 N 13 (N126 ГЭМ), от 31.07.2013 N 12 (129 ГЭМ) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2013 N 5.

За период с 01.09.2013 по 30.09.2013 истцом выполнены работы на сумму 14 665 744 рубля 46 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 6 от 30.09.2013, актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 N 17, от 30.09.2013 N 18, от 30.09.2013 N 19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 N 6, Справка "Затраты за командирование рабочих" от 30.09.2013 N 3.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

За отчетный период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истцом выполнены работ на сумму 9 151 497 рублей 08 копеек, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 N 20 (254 ГЭМ), от 31.10.2013 N 21 (255 ГЭМ), от 31.10.2013 N 22 (249 ГЭМ), от 31.10.2013 N 23 (253 ГЭМ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 N 7, Справки "Затраты за командирование рабочих" от 31.10.2013 N 4, от 31.10.2013 N5, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты КС-2 с правки КС-3 были направлены в адрес ответчика 18 ноября 2013 письмом N 185-Н, которое получено последним 20.11.2013 (вх. Подрядчика N 1801).

27 ноября 2013 г. письмом N 1052 указанные акты были направлены повторно.

Одновременно истец уведомил ответчика о завершении работ по договору N С-44/11 от 30.08.2011 г. в полном объеме.

Согласно порталу отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору http://www.russianpost.ru/tracking20/ письмо было вручено адресату 26.12.2013.

Однако Ответчик до настоящего времени не представил в адрес Истца ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни подписанных документов о приемке выполненных работ.

14.02.2014. истец, соблюдая претензионный порядок, указанный в п. 32.2 Договора, направил в адрес ответчика претензию N 98/06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, однако Ответчик задолженность не погасил, направленная Претензия осталась без ответа.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, работы за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 г. считаются принятыми.

В соответствии с п. 29.6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 (двух) % от неуплаченной в срок суммы, что составило 766 871,13 рублей.

Согласно п. 4.17 договора оплата денежных средств производится в размере 95 % от суммы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата денежных средств в размере 5 (пяти) % от актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 производится Подрядчиком в следующем порядке:

по выполненным Контрольным событиям за календарный год - в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания последнего Акта приемки выполненных Работ.

Согласно актам сдачи приемки работы подписанным Сторонами и оплаченным Ответчиком общая сумма удерживаемого гарантийного покрытия составляет 6 519 922,33 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 42 141 426, 14 рублей.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 330, 395, 421 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика " задолженность в размере 42.141.426,14 рублей, неустойка в размере 766.871,13 рублей, сумма гарантийного покрытия в размере 6.519.922,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520.691, рублей.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с не предоставлением исполнительной документации, отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ на основании ст. 711 ГК возникает с момента их принятия.

Довод ответчика о том, что судом неверно истолкованы п. 2.1., 4.2, 29.10 Договора, отклоняется.

В силу п.4.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 29.10 договора, подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае не сдачи субподрядчиком исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной договором, в сроки, предусмотренные договором.

Суд оценил указанные условия и указал, что договором предусмотрены расхождения касающиеся оснований для оплаты выполненных работ, в частности в соответствии с п. 4.7 договора основаниями для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестров актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ;

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг;

- по поставленному Оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная инстанция учитывает, что истец выполнил обязательства по передаче исполнительной документации, что подтверждается письмами от 05.08.2013 N 146-Н, N 168-Н от 18.09.2013, N 172-Н от 23.09.2013, N 169-Н от 18.09.2013, N 186-Н от 22.11.2013, N 196-Н от 10.12.2013 в соответствии с которыми истец передал, а ООО "Атомэнергопроект" приняло исполнительную документацию.

Довод ответчика о том, передача документации ООО "Атомэнергопроект" является ненадлежащим исполнением, отклоняется, поскольку третье лицо являлось основным заказчиком по строительству, доказательств истребования документации ответчиком у истца либо каких-либо претензий о направлении документации третьему лицу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера долга отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле обстоятельствам. Обратного ответчиком не представлено, какой-либо другой расчет отсутствует.

Ссылка на то, что сумма долга, указанная в претензии не совпадает с размером предъявленного иска во внимание принята быть не может, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму в размере 50.248.910,64 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 395 ГК РФ судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования. (п.5 ст. 170 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму в размере 50.248.910,64 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.(ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из системного толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22 " О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта производится также по заявлению взыскателя. (абз.3 п. 2, абз.7 п. 3 Постановления).

Истец не требовал присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-52754/14 в части взыскания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на общую взысканную сумму в размере 50.248.910,64 (пятьдесят миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот десять рублей шестьдесят четыре копейки) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров