Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50800/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-88101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в порядке ст. 42 АПК РФ и Закрытого акционерного общества Группа "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-88101/14, принятое судьей Е.Ю.Агафоновой (шифр судьи 31-769),

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"

(ОГРН 1025006176216, 143026, МО, Одинцовский р-н., р/п Новоивановское, ул. Калинина, д.1)

к Закрытому акционерному обществу Группа "Энерготехсервис"

(ОГРН 1037739178916, 111141, г.Москва, ул. Кусковская, д.20А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев В.Б. по доверенности N 20-15/402 от 02.12.2013;

от ответчика: Игнатьева О.А. по доверенности N 58 от 28.04.2014;

от ОАО "РЭУ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Группа "Энерготехсервис" о взыскании задолженности в размере 741 694, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-88101/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело N А40-88101/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО "РЭУ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ОАО "РЭУ", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного предпринимателя.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ОАО "РЭУ" не является участником правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, принятие судебного акта по настоящему делу не лишает ОАО "РЭУ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его мнению, прав или представлять соответствующие доводы в иных судебных процессах с его участием.

Таким образом, ОАО "РЭУ" не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г. по делу N А40-88101/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.08.2011 между ГУП МО "Мособлгаз" (далее - Истец, Исполнитель) и ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее - Ответчик, Заказчик), был заключен договор N 1195-11-П по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ГУП МО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства по поручению ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" оказать последнему услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования согласно Приложению N 2 к Договору, а ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" - оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденными Истцом тарифами и составляет 102 849,68 руб.

Пункт 4.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления и счета на оплату произвести оплату оказанных услуг.

Согласно п.3.6 Договора ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, а в случае несогласия сделать отметку в акте и направить в адрес Исполнителя.

В случае не предоставления в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика, результат услуг считается принятым и должен быть оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по Договору ГУП МО "Мособлгаз" в период с декабря 2013 по апрель 2014 оказало услуги Ответчику на общую сумму 741 694 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014.

Однако, услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 741 694, 90 руб.

Истец, оказывая услуги, действовал в соответствии с условиями, определенными договором, по результатам оказания услуг также в соответствии с условиями договора направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательства направления актов представлены в материалы дела.

Мотивированные отказы от приемки оказанных услуг ЗАО "ГРУППА "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в сроки, предусмотренные договором, в адрес ГУП МО "Мособлгаз" направлены не были.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что он направил в адрес истца письма о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении, и предупредил истца о том, что оплачивать услуги не будет, поскольку договором, заключенным между сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств в заявительном порядке не предусмотрен. С иском о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ ответчик также не обращался, доказательств обратного не представил. По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Согласно п.5.2. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 1195-11-П от 18.08.2011 г. договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО "Группа "Энерготехсервис" письмами исх. N 02-02-296/13а от 08.10.2013 г., исх. N 02-02-370/13а от 11.11.2013 г. уведомило истца о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N1195-11-П от 18.08.2011 г., направив при этом на подписание соглашение о расторжении договора в двух экземплярах.

Так как соглашение о расторжении договора в адрес ответчика не вернулось, письмом исх. N 02-02-391/13а от 21.11.2013 г. ЗАО "Группа "Энерготехсервис" направило истцу копию соглашения о расторжении договора N 21 ю/у от 17.08.2011 г., на основании которого газовые котельные, эксплуатируемые ответчиком, переходят к ОАО "РЭУ" и предупредило, что услуги, предоставляемые истцом с 01.12.2013 г. оплачиваться не будут.

26.12.2013 г. письмом исх.N 02-02-440/13а ЗАО "Группа "Энерготехсервис" направило истцу акты приема-передачи объектов от ответчика к ОАО "РЭУ" и также предупредило что услуги, предоставляемые истцом с 01.12.2013 г. оплачиваться не будут.

В связи с тем, что услуги истца фактически не были предоставлены ответчику, письмом исх.N 02-02-02/14а от 09.01.2014 г. истцу были возвращены платежные документы за декабрь 2013 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что отношения Истца и Ответчика, имевшие место по Договору N 1195-11-П от 18.08.2011 г, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с момента получения истцом письма ответчика N 02-02-296/13а от 08.10.2013 г. о расторжении договора, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой договорные отношения сторон при одностороннем отказе от договора прекращаются с момента доставки соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, суд основывает свое решение на представленных истом актах выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств о фактически выполненных работах истцом не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут в октябре 2013 года, основания для взыскания задолженности за декабрь 2013 - апрель 2014 отсутствуют, поскольку объекты, по которым оказывались услуги по техническому обслуживанию, были переданы ОАО "РЭУ".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-88101/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 1 ч. 1 ст. 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-88101/14.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-88101/14 отменить.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Закрытому акционерному обществу Группа "Энерготехсервис" о взыскании 741 694,90 руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216, 143026, МО, Одинцовский р-н., р/п Новоивановское, ул. Калинина, д.1) в пользу к Закрытого акционерного общества Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, г.Москва, ул. Кусковская, д.20А) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук