Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-20304/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим": представитель Золотарева В.А.. по доверенности от 22.04.2014;

от Администрации Кропотинского городского поселения Кавказского района: представитель Сикач Е.А. по доверенности от 18.12.2012, представитель Ищенко Т.М. по доверенности 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кропотинского городского поселения Кавказского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-365/2009 о возложении обязанности на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района принять в муниципальную собственность нереализованное имущество ООО "Кропоткинский Агрохим" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н. о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к выполнению действий по принятию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский Агрохим", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский Агрохим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. с заявлением о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) к выполнению действий по принятию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-365/2009 суд определил возложить обязанность на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района принять в муниципальную собственность нереализованное имущество ООО "Кропоткинский агрохим" (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно:

- цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м;

- цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м;

- здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Не согласившись с Определением суда от 29.09.2014 по делу N А32-365/2009 Администрации Кропотинского городского поселения Кавказского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не верно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, имущество, используемое для химического производства, не относится к категории имущества, предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, и следовательно не может находиться в муниципальной собственности Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Администрация считает, что суд не учел тот факт, что земельный участок под данными зданиями находится в федеральной собственности, а в соответствии с действующим законодательством (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) в Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Также указывает, что судом не принято во внимание письмо МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования Кавказский район.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

В ходе конкурсного производства имущество по лотам N 1, N 4, N 5, N 6 и N 16 неоднократно выставлялось на продажу, но не было реализовано.

Определением арбитражного суда от 29.09.2013 суд утвердил порядок и цену реализации недвижимого имущества должника по лотам N 1, N 4, N 5, N 6, N 16.

15.10.2013 в газете "Коммерсант" N 192 за N 61030125941, в местной газете "Огни Кубани", в ЕФРСБ были размещены сообщения об очередных торгах по продаже объектов недвижимости должника путем публичного предложения, что подтверждается соответствующими объявлениями. Торги проводились с 18.10.2013 года по 08.01.2014 года, в указанный период заявки не поступили, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами по лотам N 1, N 4, N 5, N 6 и N 16 от 08.01.2014.

Имущество должника не было реализовано по пяти лотам стоимостью: по лоту N 1 цех тетрагидрофурана, лит. Б, пл. 7 638,8 кв. м, за цену 1 050 000 руб., по лоту N 4 цех синтетических смол и сложных эфиров, лит. HI, пл. 5 866,7 кв. м, за цену 1 080 000 руб., по лоту N 5 здание ЦЗЛ, лит. 01, пл. 3 050,7 кв. м, по цене 1 710 000 руб., по лоту N 6 блок административно-бытовых помещений, лит. XI, пл. 3 794,6 кв. м, за цену 630 000 руб. и по лоту N 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, лит. Б2, 62, пл. 975,9 кв. м, за 960 000 руб.

В соответствии с утвержденным положением кредиторам предлагалось принять имущество должника по цене отсечения в счет погашения долга перед ними. Предложения о принятии имущества кредиторам по текущим платежам направлены:

1-ой очереди 16.01.2014 г. со сроком предоставления ответа 05.02.2014 ( исх. Ш/02-14-ПЗ/02-14 от 16.01.2014). Согласия принять предложенное имущество не поступило.

2-ой очереди 12.02.2014 со сроком предоставления ответа 04.03.2014 (исх.N П4/02-14 от 12.02.2014). ООО "ФинЭкспертиза" в счет погашения долга 1884 590,17 руб. выразила согласие принять имущество должника по лоту N 5 здание ЦЗЛ, лит. 01, площадью 3 050,7 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6., стоимостью 1 710 000 руб.

3-ей очереди 05.03.2014 со сроком предоставления ответа 31.03.2014 (исх. N П5/03-14-NП10/03-14 от 05.03.2014). Согласие принять предложенное имущество от кредиторов третьей очереди по текущим платежам не поступило.

Конкурсным кредиторам 02.04.2014 со сроком ответа 05.05.2014 (исх. N П11/04-14 -NП15/04-14 от 02.04.2014). 17.04.2014 года поступило согласие от Колосовской Диллары Ильиничны, правопреемника ООО "ВАМ" в счет погашения реестрового долга 1 000 000 руб. принять имущество должника по лоту N 6 блок административно-бытовых помещений, лит. XI, пл. 3 794,6 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6 стоимостью 630 000 руб.

Доказательства направления предложения о принятии имущества кредитором представлены в дело (л. д. 83, 87, 88).

В отношении имущества: по лоту N 1: цех тетрагидрофурана, лит. Б, пл. 7 638,8 кв. м, стоимостью 1 050 000 руб.; по лоту N 4 цех синтетических смол и сложных эфиров, лит. HI, пл. 5 866,7 кв. м, стоимостью 1 080 000 руб. и по лоту N 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, лит. Б2, 62, пл. 975,9 кв.м, стоимостью 960 000 руб. кредиторами согласие на принятие не выражено.

В соответствии с п. 1 ст. 148 ФЗ Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передачу в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Предусмотренный законом порядок обращения в орган местного самоуправления был Рыбаченко В.Н. соблюден.

19.05.2014 конкурсный управляющий направил в Кропоткинское городское поселение Кавказского района акт о передаче данного имущества.

20.06.2014. в адрес конкурсного управляющего поступило от главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района письмо от 19.06.2014 за N 200-1664/14-01, которым сообщалось, что администрация отказывается от принятия имущества, в виду того, что у администрации отсутствует необходимость в принятии нереализованного имущества должника (л. д. 86).

При этом, администрация не представила доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение муниципального образования от принятия в собственность нереализованного после расчетов с кредиторами имущества должника противоречит нормам статьи 148 Закона о банкротстве и правомерно возложили на Администрацию обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может находиться в собственности муниципального образования, так как оно не предназначено для решения установленных федеральным законом от 06.10.2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения, а используется для химического производства. И то обстоятельство, что суд не применил положения статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", откланяются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанный на неправильном толковании норм права.

Положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не сдержат норм, запрещающих органам местного самоуправления принимать от организаций и граждан и иметь в собственности местного самоуправления имущество, которое не предназначено для решения установленных настоящим законом вопросов местного значения. Более того, в ч.5 статьи 50 предусмотрено, что имущество муниципальных образований должно использоваться только для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, работников муниципальных предприятий и учреждений. Если у муниципального образования возникают права собственности на иное имущество, это имущество должно быть перепрофилировано (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждено. Это также подтверждает факт, что муниципальное образование может иметь в собственности не только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, но и иное имущество, которым вправе распоряжаться по своему усмотрению. Утверждения администрации об обратном, документально не подтверждено, и противоречит указанным нормам права.

Более того, Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений. Таким образом, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежат применению с учетом норм законодательства о банкротстве. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2014 г. N 25/062/2014-494 земельный участок принадлежит Российской Федерации, и объект недвижимости должен следовать судьбе земельного участка и передаваться в федеральную собственность, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт, нахождения передаваемых объектов на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация, обоснованно не принят судом во внимание, так как применение положения ст. 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у муниципального образования права собственности на землю под передаваемыми объектами.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего направить подписанный акт о передаче имущества должника, не проданного на торгах, не принятого кредиторами, а также определяет корреспондирующую обязанность органа местного самоуправления по месту нахождения имущества или соответствующего федерального органа принять имущество должника императивно.

Законодатель во втором абзаце указывает условия, при котором имущество передается в соответствующий федеральный орган. Этим условиям является закон, в силу которого данное имущество не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления. Закон, запрещающий иметь кредиторам или органам местного самоуправления в собственности объекты недвижимости ООО Кропоткинского Агрохима", отсутствует. Имущество ООО "Кропоткинский Агрохим" не изъято из оборота.

В абз.2 п.1 ст. 148 ФЗ о банкротстве закреплено правило, что в федеральную собственность передается имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

Имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности определено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно указанному Постановлению к исключительной федеральной собственности относятся объекты:

-составляющие основу национального богатства страны (объекты историко -культурного и природного наследия и художественные ценности);

-необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач (государственная казна, имущество вооруженных сил, вузов, научно - исследовательских учреждений и иное имущество);

-оборонного производства (предприятия, производящие системы и элементы вооружения);

-отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства в целом и развитие других отраслей народного хозяйства России (предприятия добывающей промышленности, предприятия топливно - энергетического комплекса);

Спорное имущество ни в один из указанных перечней федеральной собственности не включено. Из чего следует, что оно подлежит передаче органам местного самоуправления по месту его нахождения.

Судебная практика, приведенная подателем жалобы не применяться во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствует предметом рассматриваемого спора, в указанном судебном акте речь идет об объектах, которые переданы должнику на праве пользования участком недр, имеющим статус горного отвода, между тем должник не является собственником передаваемого имущества.

Довод о том, что судом не принято во внимание письмо МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" муниципального образования Кавказский район, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно письму МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" Кавказского района спорные помещения могут быть опасны для жизни и здоровья людей, так как вещество тетрагидрофуран и его производные являются ядовитыми веществами. Вместе с тем, из названного письма не следует, что ядовитые вещества находятся в соответствующих помещениях, доказательства нахождения таких веществ в указанных помещениях не представлены (акты, составленные компетентными лицами и т. д.); представитель конкурсного управляющего пояснил, что производственная деятельность должником не ведется длительное время, какие-либо вещества в помещениях отсутствуют. При этом, в случае, если конкурсный управляющий как собственник ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию спорного имущества, в том числен по утилизации ядовитых веществ, администрация не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае, если администрация будет вынуждена нести затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей прежним собственником. Суд первой инстанции обращался к Администрации с вопросом, есть ли необходимость для отложения судебного заседания в целях представления администрацией акта, иных доказательств нахождения веществ, оборот которых ограничен, между тем представитель администрации пояснил, что такая необходимость отсутствует.

ООО "Кропоткинский Агрохим" с 26.01.2010 года признан несостоятельным банкротом дело N А32-365/2010, производственную деятельность не ведет с момента образования. Передаваемые помещения никакого оборудования не имеют. Общество эти помещения приобрело по договору купли-продажи N05/01-01/НПИ от 05.01.2004 г. Произведена государственная регистрация права собственности за обществом, имущество идентифицируется. Никаких химических веществ в этих помещениях не содержится. Помещения не имеют ни окон, ни дверей, представляют собой полуразрушенные железобетонные конструкции.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к выполнению действий по принятию имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14036/10; определении ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-1037/11, постановление ФАС СКО от 01.03 2012 N А53-26632/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2013 N А29-309/2010

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев