Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-11997/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-3286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-3286/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1070264000091) (далее - ООО "МОДУЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1080264001520) (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 692 007 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по договору N 48 от 15.08.2011 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 исковые требования ООО "МОДУЛЬ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Управление жилищным фондом" взысканы пени в сумме 342 940 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 85-95).

В апелляционной жалобе ООО "МОДУЛЬ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МОДУЛЬ" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции относительно снижения суммы пени не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, в случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В апелляционной жалобе ООО "Управление жилищным фондом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" сослалось на то, что в нарушение п. 7.4 договора N 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО "МОДУЛЬ" неправомерно. Кроме того, по мнению заявителя, договор N 48 от 15.08.2011 является незаключенным, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу NА07-9415/2014. По мнению заявителя, исковое заявление подписано со стороны ООО "МОДУЛЬ" неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО "МОДУЛЬ" перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МОДУЛЬ", с доводами апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управление жилищным фондом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 (л.д. 4-17), по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и химически очищенную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен п. 6.1 договора, согласно которому оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору энергоснабжения производится в следующем порядке:

- авансовыми платежами в течение расчетного месяца;

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в апреле 2013 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 041 681 руб. 85 коп. (л.д. 20).

Ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, оплату выставленного счета-фактуры N 264 от 30.04.2013 произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1 441 681 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурса явилось основанием для обращения истца в рамках дела N А07-8466/2013 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 441 681 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-8466/2013 требования ООО "МОДУЛЬ" удовлетворены. С ООО "Управление жилищным фондом" в пользу ООО "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в размере 1 441 681 руб. 85 руб. (л.д. 18-24).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 был выдан исполнительный лист АС N 004575771 от 18.10.2013.

Согласно уведомлению ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист АС N 004575771 от 18.10.2013 исполнен 24.10.2013 (л.д. 38).

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Управление жилищным фондом" потребленной по договору N 48 от 15.08.2011 тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в сумме 692 007 руб. 29 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент, примененный истцом, в соответствии с условиями договора 0,3 % за каждый день просрочки в итоге составляет 109,5 % годовых. В этой связи суд посчитал возможным снизить размер пени до 342 940 руб. 80 коп., применив двукратный размер рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент принятия судебного акта 8,25% годовых.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в апреле 2013 года тепловая энергия оплачена ООО "Управление жилищным фондом" с нарушением срока.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО "Управление жилищным фондом" в пользу истца неустойки за период с 11.03.2014 по 17.04.2014. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 342 940 руб. 80 коп., произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 16,5% годовых.

Довод истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства того, что в результате нарушения срока оплаты тепловой энергии для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, задолженность ответчика погашена, период просрочки не являлся значительным, в связи с чем при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, является основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 7.4 договора N 48 от 15.08.2011 истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, следовательно, неустойка начислена ООО "Модуль" неправомерно, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что у ООО "Управление жилищным фондом" в связи с заключением договора энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 48 от 15.08.2011 обязанность по оплате тепловой энергии возникает независимо от выставления или не выставления истцом счетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 48 от 15.08.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-8466/2013 установлено, что договор N 48 от 15.08.2011 является заключенным, что исключает повторное доказывание данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано со стороны ООО "Модуль" неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Фассаховой И.Ф. подписана директором истца, тогда как права по управлению ООО "Модуль" перешли к ликвидационной комиссии с 23.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из толкования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг полномочий руководителя (председателя) ликвидационной комиссии входят как подписание исковых заявлений при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, так и выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, а также совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и/или переход полномочий по его управлению к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

На дату подписания искового заявления (24.02.2014) руководителем ликвидационной комиссии являлся Хаматов М.М., в круг полномочий которого входило право по выдаче доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы ликвидируемого юридического лица в суде. Следовательно, выданная Хаматовым М.М. доверенность N 3 от 10.01.2014 подтверждает полномочия Фассаховой И.Ф. представлять интересы ООО "Модуль" в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления и изменения к ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что Фассахова И.Ф. являлась лицом, наделенным правом подписывать от имени ООО "Модуль" исковое заявление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции руководитель ликвидационной комиссии Хаматов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы - ООО "МОДУЛЬ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом "Управление жилищным фондом" представлена копия платежного поручения от 31.10.2014 N 37. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2014 на общество "Управление жилищным фондом" была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 31.10.2014 N 37, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование обществом "Управление жилищным фондом" выполнено не было и подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-3286/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова