Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13349/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-32692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-32692/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) МУ МВД России "Балашихинское" к УФМС России по Московской области об освобождении,

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по МО,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области об обязании УФМС по Московской области освободить нежилое помещение общей площадью 51, 4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, м/р Салтыковка, ул. Островского, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-32692/14 суд обязал УФМС по Московской области освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 51, 4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, м/р Салтыковка, ул. Островского, д. 10.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 мая 2009 года между Межмуниципальным управлением МВД России "Балашихинское" именуемым в дальнейшем "Ссудодатель" и УФМС по Московской области, именуемой в дальнейшем "Ссудополучатель" был заключён договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления N 01/12-05/09-У, находящимся на балансе Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское", расположенным по адресу: г. Московская область, г. Балашиха, м/р Салтыковка, ул. Островского, д. 10 для использования под помещение УФМС по Московской области в Балашихинском районе, сроком на пять лет.

По Акту приема-передачи данное имущество было передано ответчику.

Согласно п. 6.2. Договора ссудодатель вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом ссудодателя за один месяц.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор безвозмездного пользования от 12 мая 2009 года был заключен сроком до 01.01.2014 года (п. 1 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом письмом N 48/23558 от 03.12.2013 года истец обратился к ответчику с предложением возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, указав на то, что срок действия договора продляться не будет.

Факт направления указанного письма подтверждается реестром отправки корреспонденции от 06.12.2013 г. (л.д. 44).

Согласно п. 3.2.10. договора после прекращения договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю помещения по акту приема-передачи.

Истцом неоднократно (письма от 20.01.2014, от 24.02.2014 года) в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освободить помещения, что подтверждается реестрами на отправку на л.д. 50-51.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомления направлены не по юридическому адресу ответчика. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку в договоре N 01/12-05/09-У от 12.05.2009 года указан адрес ответчика: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2, по которому истцом были направлены уведомления.

Согласно п. 8.2 договора при изменении местонахождения одной из сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне об этих изменениях.

Однако, ответчик после изменения своего адреса в нарушение п. 8.2 договора не известил истца о смене своего адреса.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в судебном заседании представлено письмо, с указанием нового почтового адреса, которое он передал истцу 25.12.2013 года, тем самым уведомив его об изменении адреса.

Истец отрицал получение указанного письма, поскольку на данном письме отсутствуют штамп о поступлении в Межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское", кроме того, лицо (зам. нач. Чернов Д. Д.) расписавшийся в получении данного письма, неизвестен и в организации истца не работал и не работает, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное письмо судом не принимается как ненадлежащее доказательство в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствуют законных оснований для нахождения ответчика в названном помещении, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат взысканию на основании ст. ст. 610, 621,689, 699 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 года по делу N А41-32692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич