Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 11АП-15876/14

г. Самара

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-16348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара - Комиссаровой А.В. (доверенность N 01-13/41282 от 08.08.2014),

от заинтересованного лица - представителя индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - Степанова М.М. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года

по делу N А55-16348/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 313631923900036, ИНН 631901528844), г.Самара,

о взыскании 12534 руб. 94 коп.,

и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г.Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1 л.д. 6) о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (далее - ИП Степанов М.М., ответчик, заинтересованное лицо) недоимки и пени в общей сумме 12 534 руб. 94 коп., из них: 8596 руб. 65 коп. - недоимка по страховым взносам по страховой части за 2013 год; 2578 руб. 99 коп. - недоимка по страховым взносам по накопительной части за 2013 год; 1096 руб. 07 коп. - взносы в ФФОМС за 2013 год; 184 руб. 40 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховой части трудовой пенсии за 2013 год; 55 руб. 32 коп. - пени, начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии за 2013 год; 23 руб. 51 коп. - пени в ФФОМС за 2013 год.

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович 11 августа 2014 года обратился со встречным заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара по несоблюдению процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки по страховым взносам в отношении ИП Степанова М.М. (т.1, л.д. 20-21, 26-27).

Данное встречное заявление определением Арбитражного суда Самарской области было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 заявленные по первоначальному заявлению требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 34-38).

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 в удовлетворении встречного заявления отказано (т.1, л.д. 49-52).

Не согласившись с выводами суда, ИП Степанов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда от 30.09.2014 отменить, встречное заявление удовлетворить (т.1, л.д. 58-59).

Представитель ИП Степанова М.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара удовлетворены в полном объеме, с ИП Степанова М.М. в доход бюджета в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара взыскана задолженность в общей сумме 12534 руб. 94 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции не рассмотрел встречное заявление индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара по несоблюдению процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки по страховым взносам в отношении ИП Степанова М.М.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Поскольку в решении арбитражного суда от 11.09.2014 года по делу А55-16348/2014 не разрешено встречное требование ответчика к Управлению, арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Степанов М.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2013.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) и пункта 1 статьи 5 Закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов регулируются статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями как денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом N 212-ФЗ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании указанных положений закона ИП Степанов М.М. обязан был уплатить страховые взносы за период с 28.08.2013 по 31.12.2013 на страховую часть трудовой пении в размере 8596,65 руб., на накопительную часть - 2578,99 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1096,07 руб.

Степанов М.М. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате, предусмотренную статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании указанных положений закона ИП Степанов М.М. обязан был уплатить страховые взносы за период с 28.08.2013 по 31.12.2013 на страховую часть трудовой пении в размере 8596,65 руб., на накопительную часть - 2578,99 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1096,07 руб.

Степанов М.М. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и в соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, предпринимателю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, пени начисляются на не уплаченную сумму страховых взносов в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету суммы недоимки и пени по страховым взносам, сумма пеней составляет за 2013 год за период с 01.01.2014 по 19.03.2014:

- пени на страховую часть трудовой пенсии - 184 руб. 10 коп.;

- пени на накопительную часть трудовой пенсии - 55 руб. 32 коп.;

- пени в ФФОМС - 23 руб. 51 коп.

Начисление пеней в указанном размере произведено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме.

Пунктами 2, 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно пункту 5.2 той же статьи в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования.

В силу части 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также соответствующих сумм штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом в силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары направлено ответчику требование N 07700740058282 от 19.03.2012 о добровольной уплате задолженности в срок до 08.04.2014.

Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о погашении недоимки, пени по страховым взносам.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющиеся в деле материалы, представленные заявителем, подтверждают факт несвоевременности уплаты страховых взносов, требование не оспорено и до настоящего времени не исполнено. Ответчик не представил ни органу ПФ РФ, ни суду доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, либо свидетельствующие о своевременной оплате им суммы недоимки и пени.

Доводы заявителя о том, что Управление не имело права взыскивать страховые взносы и пени в судебном порядке, а должно было взыскивать задолженность во внесудебном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 18, 22, 19 Закона N 212-ФЗ.

Судом установлено, и не оспаривается предпринимателем, что на момент подачи заявления в суд (14.07.2014 согласно почтовому штемпелю т.1, л.д. 6), срок на взыскание с предпринимателя сумм недоимки и пени в бесспорном порядке пропущен Управлением.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В данном случае законом не требуется представление УПФР доказательств принятия Пенсионным фондом всех возможных мер по взысканию недоимки, как за счет денежных средств предпринимателя, путем выставления инкассовых поручений в кредитные учреждения на все открытые счета, так и взыскании недоимки за счет иного имущества предпринимателя, путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также доказательства того, что помешало УПФР пропустить сроки на вынесение решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств по требованию.

Закон не ставит возможность обращения Управления в суд в рассматриваемом случае в зависимость от уважительности или неуважительности причин пропуска срока на бесспорное взыскание задолженности, а также в зависимость от того по каким причина не принимались меры по взысканию задолженности во внесудебном бесспорном порядке и были пропущены соответствующие сроки.

Оспариваемое бездействие Управления, вызванное согласно объяснениям представителя Управления, в том числе и значительной загруженностью работников ПФР, организационными трудностями, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, в силу ст. 201 АПК РФ не подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу N А55-16348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова