Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-13864/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

Дело N А53-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А53-11756/2014 (в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом) и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11756/2014 (судья Пипник Т.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Балибанову Алексею Вячеславовичу

о взыскании задолженности по арендной плате, и процентов по коммерческому кредиту,

установил:

индивидуальный предприниматель Никаноров Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балибанову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 090 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 23 690 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами договора аренды от 01.03.2013, условия которого не соблюдены ответчиком (арендатором).

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие договорных правоотношений признал, расчет истца в части суммы основного долга признал, при этом указал на произведенные им после обращения с иском платежи, указал, что задолженность по постоянной арендной плате погашена, против удовлетворения требования о взыскании процентов возражал с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно расчету ответчика сумма основного долга составляет: 101 394,60 руб. - 99 304 = 2 090 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича взыскано задолженности 2 090 рублей 60 копеек, судебных расходов 1 008 рублей, всего 3 098 рублей 60 копеек. Исковые требования о взыскании 23 690 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в части взыскиваемых процентов.

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в части неудовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, требование о взыскании процентов удовлетворить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно расценил пункт 4.9 договора как устанавливающий претензионный порядок взыскания процентов. Законодательством также не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дел. Возможность досудебного урегулирования спора в части процентов отсутствовала, так как ответчик не признавал наличие у него основной задолженности перед истцом и против взыскания процентов возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, указал на то, что в нарушение пункта 4.9 договора истец требований о выплате процентов не заявлял. При выплате ответчиком последней суммы задолженности стороны достигли соглашения, что претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд в части требования индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 090 рублей 60 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 23 690 рублей 50 копеек.

В обжалуемом решении суд указал, что истец требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания процентов. На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 690 рублей 50 копеек оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.9 договора установлено, что арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования арендодателем.

Проанализировав условия договора аренды N 21 от 01.03.2013, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 4.9 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров аренды обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для оставления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает нерассмотренные ранее требования.

С учетом данного толкования суд констатировал основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требования индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 690 рублей 50 копеек.

Судебное заседание назначено на 24.09.2014.

Суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.; пояснения по доводам о расчете процентов, изложенным в отзыве ответчика.

Суд предложил ответчику представить контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

От ответчика поступил контррасчет.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2014 по 01.10.2014.

От истца поступил уточненный расчет.

Определением от 01.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы и дела отложено на 29.10.2014.

Суд предложил истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.; пояснения по отзыву ответчика, в котором изложены возражения по расчету истца; корректный расчет суммы процентов, с соблюдением требований ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 29.10.2014 от истца поступил уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 020 рублей 42 копейки.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с новым расчетом. Согласно отзыву ответчика истцом необоснованно начислены платежи за тепло за январь 2013, за февраль 2013, соответственно, начисление процентов на данные платежи незаконно, также указывает на отсутствие в деле некоторых актов. Ответчик также указывает, что расчет истца ему не ясен.

Определением от 29.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2014. Суд предложил истцу пояснить включение в расчет оплату за тепло за январь и февраль (акт от 29.03.2013); обосновать выбор 101 дня расчета. Суд предложил ответчику пояснить возражения ответчика к расчету истца с учетом положений пункта 4 договора аренды.

В судебном заседании 26.11.2014 - 03.12.2014 представитель истца дал суду пояснения по всем поставленным вопросам.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку ответчиком приводятся доводы, направленные на оспаривание основной суммы долга, апелляционный суд поверяет судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда надлежит отменить, с принятием по делу в этой части нового судебного акта, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 2 090 рублей и отказа во взыскании суммы долга по арендной плате в остальной части (в связи с удовлетворением ответчиком требований истца) решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 21 от 01.03.2013.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Таганрог, 1-я Котельная, 79-а, комната N 2 на первом этаже литера Ю, общей площадью 25,6 кв.м для размещения автомастерской.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 14 000 рублей за март, 14 000 за апрель, 7 000 рублей с мая по январь.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 20-го числа текущего месяца авансовый платеж в размере 100% постоянной арендной платы; 20-го числа текущего месяца платеж за предыдущий месяц в размере 100% переменной арендной платы (пункт 4.6.1, 4.6.2 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны определили, что в случае не оплаты арендной платы в установленные договором сроки, денежные средства, подлежащие уплате, считаются предоставленными арендатору на условиях коммерческого кредита. Арендатор уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 дней с момента предъявления ему соответствующего требования арендодателем (пункт 4.9 договора).

Согласно п. 1.1 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Титул истца как собственника переданного в аренду помещения ответчик не оспаривает. Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В дело представлен акт приема-передачи помещения от 01.03.2013, при этом из текста договора следует, что помещение передано арендатору до этой даты, арендатор фактически находился в помещении в январе и феврале 2013 года - п.4.4.1 - 4.4.3 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что в 17.06.2014 ответчик погасил задолженность в части в размере 22 000 рублей, в результате чего задолженность составила 2 090 рублей 60 копеек. Уплата долга подтверждена квитанциями к расходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 17.06.2014 N 183 и N 184 на сумму 20 000 рублей и на сумму 2 000 рублей - л.д.36.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований в сумме 2 090 рублей 60 копеек не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме по состоянию на момент принятия решения суда (14.07.2014) в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 090 рублей 60 копеек на основании положений статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 690 рублей 50 копеек. В данной части исковые требования рассматриваются апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 29.10.2014 от истца поступили пояснения, которыми истец просит принять уточнение требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 020 рублей 42 копейки за период с 22.04.2013 по 19.03.2014.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая представленные уточненные требования, апелляционный суд исходит из следующего. Пунктом 4.7 договора стороны определили, что в случае не оплаты арендной платы в установленные договором сроки, денежные средства, подлежащие уплате, считаются предоставленными арендатору на условиях коммерческого кредита.

Несвоевременное внесение арендных платежей материалами подтверждено - л.д. 35-36.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой ответственности, что отмечено и в п.4.8 заключенного между сторонами договора.

Представленный истцом уточненный расчет на сумму 17 020 рублей 42 копейки проверен апелляционным судом и признан не нарушающим законные интересы ответчика.

Расчет составлен с соблюдением требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе условию п.4.8, согласно которому плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом на период до 100 дней и 0,5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начиная со 101 дня.

В расчете учтены все платежи ответчика. Всего платежей учтено в периоде расчета процентов на 77 304 рубля (платеж суммы в размере 22 000 рублей - за периодом расчета), всего платежей ответчика (в периоде расчета процентов по коммерческому кредиту и за этим периодом) совершено не сумму 99 304 рубля. Ответчик динамику платежей не оспаривает.

Истец просит суд принять уточненные требования в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту - л.д.92.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, уточненные требования истца надлежит принять. Уточнение требований интересы ответчика не нарушают, поскольку направлено на уменьшение требований, ответчик с утоненными требованиями знаком и представил на них свои возражения, процессуальные права и интересы ответчика соблюдены.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном включении истцом в акт N 000049 от 29 марта 2013 расходов за тепло за январь и февраль 2013 года. Включение указанных расходов в акт за март 2013 соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, пунктам 4.4.1-4.4.3, в которых стороны констатировали фактическое потребление ответчиком услуг по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению в январе и феврале 2014 года и согласовали обязанность ответчика (арендатора) по возмещению соответствующих расходов истцу (арендодателю).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты N 000239 от 31.07.2013, N 000301 от 30.08.2013 N 0006 от 31.01.2014. Из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал пользование помещением истца в указанный период, размер подлежащей оплате постоянной и переменной арендной платы. Расчеты ответчика в части арендной платы полностью соответствуют расчетам истца - л.д.34, 34 об.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал на подписание акта от 31.01.0214. Акты за июль и август представлены истцом апелляционному суду

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно уточненному расчету подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине надлежит распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что, как отмечено выше, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В заключенном сторонами договоре не согласован срок отсрочки платежа при предоставлении коммерческого кредита. Следовательно, применению подлежит общее правило ст. 810 ГК РФ. Согласование коммерческого кредита означает не только преимущества для кредитора, против требований которого должник не может привести возражения, основанные на положениях ст.333 ГК РФ, но и стабилизацию положения должника, для которого пользование денежными средствами кредитора становится в пределах срока предоставления коммерческого кредита правомерным. Истец не представил доказательств того, что требовал возврата остатка коммерческого кредита до обращения в суд. Иск предъявлен в суд 22.05.2014. В рассматриваемой ситуации, поскольку не доказано иного, требование возврата денежных средств предъявлено истцом ответчику посредством обращения в суд. Иск согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" вручен ответчику 21.05.2014. Долг в размере 22 000 рублей возвращен ответчиком истцу 17.06.2014, т.е. с соблюдением требований п.1 ст. 810 ГК РФ. Исковые требования в связи с возвратом долга в части истцом уменьшены не были. Следовательно, поскольку денежными средствами ответчик пользовался правомерно, на условиях коммерческого кредита, и возвратил денежные средства в сумме 22 000 рублей в предусмотренный ст. 810 ГК РФ срок, в иске в данной части истцу отказано, расходы по государственной пошлине по иску в данной части не могут быть возложены на ответчика со ссылкой на положения абзаца третьего подпункта 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца судом удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

уточнение истцом требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11756/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения суда (абзацы первый - шестой) в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича (ИНН 612300331842, ОГРН 304612336600467) в пользу индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича (ИНН 616100787917, ОГРН 308616107100049) задолженность по договору аренды N 21 от 01.03.2013 в следующем размере: 2 090 рублей 60 копеек долг по арендной плате, 17 020 рублей 42 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2013 по 19.03.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 929 рублей 73 копейки, всего 20 040 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балибанова Алексея Вячеславовича (ИНН 612300331842, ОГРН 304612336600467) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе