Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14152/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-21088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758): Цыпнятов В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года по делу N А60-21088/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Активстрой", 2)общество с ограниченной ответственностью "Плюс Авто", 3) Администрация города Екатеринбурга, 4) Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, 5) общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпас"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - заявитель, ООО "МегаФон Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.05.2014 N 402 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 14.05.2014 N 402 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаФон Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что Общество использует торговый павильон на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Активстрой"; договор аренды земельного участка под данный павильон заключен между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО "Активстрой" (договор аренды от 09.07.2010, дополнительное соглашение от 27.08.2010). ООО "МегаФон Ритейл" полагает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка в связи с наличием задолженности по арендной плате противоречат фактическим обстоятельствам, за данный земельный участок вносится арендная плата, доказательств вручения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, земельный участок, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, может выступать объектом земельных отношений, в связи с этим соответствующие выводы суда первой инстанции считает ошибочными. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает на неисполнимость представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно не содержит указания на то, какие конкретно действия необходимо совершить.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Прокуратурой г.Екатеринбурга совместно со специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612084:99 с разрешенным использованием под многоквартирный дом, расположен объект мелкорозничной торговли ОАО "МегаФон Ритейл". Согласно информации, содержащейся в письме Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2013, вышеназванный земельный участок ОАО "МегаФон Ритейл", не передавался.

Также установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Плюс Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2010 N 276-2010/Окт. В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок. Согласно п. 2.1.1 договора объектом договора является земельный участок, имеющий местоположение: ул. Бахчиванджи, 14 в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 30 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "для размещения торгового павильона". При этом в договоре аренды земельного участка, акте приема-передачи не указан кадастровый номер данного земельного участка, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, в отношении земельного участка не проведены кадастровые работы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

По мнению Прокуратуры г. Екатеринбурга, отсутствие в указанном договоре аренды земельного участка данных государственного кадастрового учета не позволяет индивидуализировать спорный земельный участок в качестве объекта договора аренды, в связи с чем, указанный договор аренды не может считаться заключенным; соответственно, правовые основания для пользования земельным участком общей площадью 30 кв.м., расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14 в г. Екатеринбурге, у ОАО "МегаФон Ритейл" отсутствуют.

31.03.3014 по факту использования ОАО "МегаФон Ритейл" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю первым заместителем прокурора г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "МегаФон Ритейл" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-33).

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области принято постановление от 14.05.2014 N 402 о привлечении ОАО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 34-40). Кроме того, в адрес ОАО "МегаФон Ритейл" вынесено представление от 14.05.2014 N 402 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д.41-42).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ОАО "МегаФон Ритейл" (арендатор) и ООО "Активстрой" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 32/УФ/13, по условиям которого ОАО "МегаФон Ритейл" во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, принадлежащее ООО "Активстрой" на основании договора подряда на строительство легковозводимого сооружения от 01.10.2010 N 16. По акту сдачи-приемки от 01.01.2014 нежилое помещение принято ОАО "МегаФон Ритейл" (т. 1 л.д. 53-59, 60-62).

Из отзыва административного органа следует, что ранее, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09.07.2010 N 2882 Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга было предписано заключить с ООО "Плюс Авто" договор аренды земельного участка по ул.Бахчиванджи, 14 в г. Екатеринбурге для размещения торгового павильона.

Во исполнение указанного Постановления между Администрацией г.Екатеринбурга в лице Главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Плюс Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2010 N 276-2010/Окт. В соответствии с п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок. Согласно п. 2.1.1 договора объектом договора является земельный участок, имеющий местоположение: ул. Бахчиванджи, 14 в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 30 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "для размещения торгового павильона" (т. 1 л.д. 46-51).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 к договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 276-2010/Окт правопреемником по указанному договору с 27.08.2010 стало ООО "Активстрой" (т. 1 л.д. 52).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МегаФон Ритейл" состава административного правонарушения, указав, что кадастровый учет спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент подписания договора аренды и дополнительного соглашения к нему не произведен, объект аренды не индивидуализирован. Кроме того, на момент заключения договора аренды нежилых помещений действие договора аренды земельного участка, на котором указанный объект расположен, прекращено по инициативе Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылки административного органа на незаключенность и (или) недействительность договора аренды земельного участка от 09.07.2010 N 276-2010/Окт, дополнительного соглашения к нему от 27.08.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что указанный договор был признан судом незаключенным или недействительным, в материалах дела не имеется.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных предусмотренных законом случаях. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы административного органа о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.07.2010 N 276-2010/Окт со ссылкой на письмо заместителя главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 23.04.2014 N 66/17/20-34/988 в котором указано, что действие договора аренды земельного участка от 09.07.2010 N 276-2010/Окт (ул. Бахчиванджи, 14) прекращено в связи с отсутствием в схемах размещения нестационарных торговых объектов на 2012 и 2013 годы, утвержденных Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 N 2339 и 15.02.2013 N 515, и значительной суммой задолженности по арендной плате; в адрес ООО "Плюс Авто" направлены уведомления о расторжении договора аренды; дополнительные соглашения по указанному договору аренды Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга не заключались (т. 1 л.д. 26), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалы дела соответствующее уведомление о расторжении договора аренды, равно как и доказательств его получения арендатором, не представлено. Административным органом не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, изложенные в указанном письме заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание копию квитанции от 24.03.2014 о перечислении на счет Администрации г.Екатеринбурга арендной платы за землю за 2014 год по договору N 276-2010/Окт от 09.07.2010 (т. 1 л.д. 45).

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9289/04 от 01.02.2005, N 11301/04 от 01.02.2005.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "МегаФон Ритейл" административным органом не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2014 N 402, следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 14.05.2014 N 402, следовательно, данное представление не является самостоятельным актом административного органа, и признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ОАО "МегаФон Ритейл" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-21088/2014 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "МегаФон Ритейл" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.05.2014 N 402 о привлечении открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.05.2014 N 402.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева